11. Hukuk Dairesi 2017/290 E. , 2017/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2014 tarih ve 2013/538-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla
**11. Hukuk Dairesi 2017/290 E. , 2017/1008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2014 tarih ve 2013/538-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ün maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla nakliyesi yapılan yağ cinsi emtianın müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, davalılara teslim edilen emtianın davalı ...'ın beyanına göre 15.03.2009 tarihinde çalındığını, ....03.2009 tarihinde kasası boş bir şekilde bulunduğunu, olay nedeniyle 36.926,00 TL hasar tazminatının 11.06.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürülerek, 36.926,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 34 DE 9930 plakalı aracı 30.09.2009 tarihinde diğer davalı ...'a haricen satıp, teslim ettiğini, teslimden birkaç gün sonra müvekkilinin Cumhuriyet Savcılığınca telefonla arandığını, bu görüşmeden birkaç gün sonra aracın Nusaybin'de yakalandığını, davalı ...'ın araç bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin yetkili makamlara başvurarak aracı teslim aldığını, müvekkilinin taşıma işiyle alakasının bulunmadığını, davalı ...'ın müvekkilini dolandırarak aracı satın alıp, daha sonra yük hırsızlığı yaptığı savunarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşımada kullanılan aracın motorlu araç tescil belgesi, araçla yurtiçi taşımacılık yapma yetkisi veren K1 belgesi, taşıma işine konu emtiaya ilişkin düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi ve vergi kaydı davalı ... adına olmakla birlikte davalı ... ile sigortalı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin yapılmadığı, sigortalının taşıyıcı olarak ...'la anlaşma yaptığı ve malı ona teslim ettiği, aracın ... tarafından taşıma işinden önce ...'a haricen satılmış olması nedeniyle ...'ün taşıyıcı olmadığı, davalı ...'ın ise hem taşıyıcı olması hem haksız fiil hükümleri nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, hakkında açılan ceza davasında da güveni kötüye kullanma suçundan dolayı mahkum edildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 36.926,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.