(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11882 E. , 2006/7429 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket temsilcisi ... ile vek.Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11882 E. , 2006/7429 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket temsilcisi ... ile vek.Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının keşidecisi olduğu...Gıda Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti. emrine düzenlenen ve ondan da...’e ciro edilen 5.2.2003, 5.3.2003 ve 5.4.2003 tarihli çeklerden borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 4.2.2003 tarihinde açtığı asıl davada müvekkili ile davalı şirket arasında ürün bağlantı sözleşmesi imzalandığını ve çeklerin verildiğini, ancak davalı şirketin mal teslim etmediğini sözleşmenin fesh edilerek çeklerin iadesinin istendiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini belirterek, çeklerle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tesbitini ve çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davacı keşideci, birleşen davada hamil ...hakkında açtığı davada, çeklerin Güray Gür’e ciro edildiğini ve 5.2.2003 tarihinde tüm çeklerin bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, davalı ...’ün muhatap şirket ile eskiden beri işbirliği yaptığı, muhatap şirketin davalı ...’a çekleri ciro ederek tahsil yolunu seçtiğini, bu davalının kötüniyetli olduğunu ve çeklerin karşılıksız olduğunu bildiğini belirterek, borçlu olmadığının tesbitini ve çeklerin iptalini talep etmiştir. Her iki dosya birleştirilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile Aypa Ltd. arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığın ve iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ltd.Ştinin çekler karşılığı mal teslim etmediğini ve dava konusu çeklerden dolayı davacıdan alacaklı olmadığını, birleşen dosya yönünden ise, davalı hamil ...’ün bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair hiçbir delil bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi davalı hamil ...’ün kötüniyetli olduğu ve bu yöndeki delillerin toplanmadan karar verilmesine yöneliktir. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre hamile karşı açılan davalarda öncelikle lehtar açısından kambiyo senedinin bedelsiz olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda lehtar açısından çeklerin bedelsizliğine karar verilmiş, ve bu yön temyiz edilmemiştir. Bu nedenle davacının bu kez davalı hamilin bu bedelsizliği bildiği halde, sırf borçlunun zararına hareketle çekleri devir aldığının kanıtlanması gerekir. TTK.’nun 730 maddesi yollaması ile çekler hakkında da uygulanan TTK.’nun 599 maddesi uyarınca davacının bu iddası yönünden tanık dinletme olanağı vardır. Davacı, davalı hamilin kötüniyetli olduğunu iddia etmiş, 9.3.2004 tarihli delil listesini vermiş ayrıca tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacının bu yöne ilişkin delilleri toplanmadan ve tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.