11. Hukuk Dairesi 2015/1664 E. , 2015/7382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2011/445-2014/202 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2011/445-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. E.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenl
**11. Hukuk Dairesi 2015/1664 E. , 2015/7382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2011/445-2014/202 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2011/445-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. E.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin A.'da bulunan bir taşınmazına daha önceden adını bile duymadığı davalı şirketin borcu nedeniyle haciz konulduğunu, yaptığı araştırmada müvekkilinin ehliyetinin ele geçirilerek fotoğrafının değiştirilmesi suretiyle önceki ortaklar Kaan Söyücengil ve A.. N.. isimli şahıslardan davalı şirket hisselerini devralmış gibi noterde işlem yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek sahtecilik suretiyle yapılan hisse devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. N.., ortağı olduğu şirket hisselerini satışa çıkarınca G.. T..'un almak istediğini, hisselerinin tamamını noterden devredip ortaklıktan ayrıldığını, sahtecilikten haberinin olmadığını, noterin kimlikleri kontrol edeceğine güvenerek dava konusu işlemi gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı D.. E.. vekili, işlemin yapıldığı ehliyetteki soğuk damganın fotokopide dahi açıkça göründüğünü, fotoğrafın da işlemi yapan şahısla aynı olduğu göründüğünden noter olan müvekkilinin işlemi yaptığını, üçüncü şahsın ağır kusuru nedeniyle müvekkili eylemi ile zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığını, sorumluluğun Ticaret Sicil Memurluğu'na ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hisse devir sözleşmelerindeki devir alan kısmındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosyanın tevdii edildiği grafolog bilirkişinin "hisse devir sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı" yönünde rapor ibraz ettiği, hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile, A.. N..'ın, davalı şirketteki hisselerini davacıya devrine ilişkin Kartal 6. Noterliğine ait 22.03.2005 tarih 06728 yevmiye nolu ve Kaan Söyücengil'in, davalı şirket hisselerini davacıya devrine ilişkin Kartal 6. Noterliğine ait 22.03.2005 tarih 06729 yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin sahte olmaları nedeniyle iptallerine ve davalı şirketin sicil kayıtlarından bu devirlerin terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı D.. E.. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı D.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı D.. E.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.