(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11504 E. , 2012/16088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11504 E. , 2012/16088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde önceden imzalanmış bonoların müvekkili firmanın tahsilatçısı tarafından eczane çalışanlarından alındığını, müvekkilinin kötü niyetli sayılamayacağını, borç ödenmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde Sakarya 2.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu, bu rapora göre icra takibine konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, takip konusu yapılan bonolardaki imzanın inkarına yönelik borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, Sakarya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporu fotokopisi dosya içerisine celbedilerek imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra hakimliğinden alınan bu rapora itibar edilerek hüküm tesisi doğru değildir. Kaldı ki, anılan icra mahkemesince verilen karar temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece, yapılması gereken iş takip ve dava konusu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.