(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2773 E. , 2010/3065 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konu…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2773 E. , 2010/3065 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında ... Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 22.05.2001 gün ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre yapılacak inşaatın bitim süresi temel üstü vizesinden itibaren 20 aydır. Davacıların iddiası, davalının kabulü ve 31.05.2001 tarihli davalının imzasını taşıyan makbuz niteliğindeki belgeye göre davalının davacı ...'den bu sözleşme nedeniyle 2.500,00 TL aldığı da anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/155 D.İş dosyası içeriği ve alınan bilirkişi raporundan davacı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca, dava konusu arsa üzerinde bir kısım imalâtlar bulunmakla birlikte bunların projesine uygun ve işe yarar olmadığı anlaşılmaktadır. Yine dava konusu yerde yapılacak inşaatla ilgili 30.04.1997 tarihli olup imar mevzuatına göre 5 yıl süreyle ve 30.04.2002 tarihine kadar geçerli (inşaat) yapı ruhsatı da mevcuttur. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatta yapılacak bağımsız bölümlerin anahtar teslimi haline getirilmesine kadar tüm masraflar davalı yükleniciye ait olduğu ve inşaatla ilgili alınmış yapı ruhsatı da mevcut bulunduğundan davalı yüklenici işe başlayıp önceki yüklenici tarafından proje ve ruhsatına aykırı olarak yapılan temel ve su basman inşaatını kaldırıp sözleşme ve eklerine uygun inşaat faaliyetine başlaması gerekirken, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar 5 yıldan fazla, temel üstü ruhsatının alınması için gerekli makul süre çoktan geçmiş olmasına rağmen hiçbir inşai faaliyette bulunmadığı, yapılması gereken işlemler ve verilmesi gereken vekâletlerle ilgili olarak talepte bulunarak arsa sahiplerini temerrüde düşürmediğinden, yüklenici edimini ifada kusurlu olarak temerrüde düşmüştür. Bu durumda, yüklenici temerrüdü sabit olduğundan sözleşmenin feshi isteminin kabulüne, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının davacı ...'den almış olduğu 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek bu davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.