11. Hukuk Dairesi 2012/14678 E. , 2013/12710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2012/81-2012/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak
**11. Hukuk Dairesi 2012/14678 E. , 2013/12710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2012/81-2012/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı havayolu şirketinden ... - ... arası 16.07.2009 tarihi için gidiş- dönüş uçak bileti aldığını, saat 10.00'da kalkması gereken gidiş uçağının saat 11.00'e alındığını belirten kısa mesajın telefonuna gönderildiğini, belirtilen saatte hava alanında olabilmek için ... - ... yolculuğu için 16.07.2009 tarihi ve saat 04.00 otobüsüne bilet aldığını, aynı gün bu kez uçağın kalkış saatinin 06.35 olarak değiştiğine ilişkin telefonuna bilgi geldiğini, buna binaen otobüs biletini de 15.07.2009 günü 22.00 olarak değiştirdiğini, başka otobüs bulamadığı için havaalanına erken gitmek zorunda kaldığını, saat 03.00'te havaalanında olduğunu, 05.20 sularında uçağın iptal edildiği, yolcuların gişelere gitmeleri gerektiği anonsunun yapıldığını, bir kısım yolcunun davalıya ait başka uçaklarla ... 'a yakın illere taşındığını, kontenjanlar dolduğundan kendisi ile birlikte bir kısım yolcunun başka bir firmanın uçağı ile önce İstanbul'a, ardından saat 10.40'ta ... 'a taşınacağının söylendiğini, ... a indiğinde rezervasyonu olmadığı için anılan uçağa bindirilmediğini, çeşitli görüşmelerden sonra ancak saat 19.00 uçağı ile ... 'a gidebildiğini, bu saate kadar da havaalanında beklemek zorunda kaldığını, tüm gece boyunca uyumadığını, gereksiz harcama yaptığını, kızkardeşinin kına eğlencesine bitmek üzere iken yetişebildiğini ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin gereken özeni gösterdiğini, teknik bir arıza nedeniyle yolcuların güvenliğinin düşünülerek hareket edildiğini, davacının da başka bir havayolu şirketi ile aynı gün varış yerine ulaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda gelişen hadiselerin BK. 49. maddesi anlamında davacıyı üzüntüye sevk ettiği, davacının uğradığı manevi zararın giderimini istemekte haklı olduğu, ancak tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında istenilen tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 81,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.