1. Hukuk Dairesi 2014/1853 E. , 2014/17852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/460-2013/1125 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bi
**1. Hukuk Dairesi 2014/1853 E. , 2014/17852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/460-2013/1125 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazlardaki pay malikinin davacıların mirasbırakanı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, davacıların, mirasbırakanlarının ölümünden sonra Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/E. Ve 1991/713 K. sayılı dosyasına açtıkları dava neticesinde “Yağıcı” olan soyadlarını “Yağcı” olarak düzelttikleri anlaşılmakta olup, mirasbırakan Emine'nin ölüm nedeniyle nüfus kayıtları kapatılmış bulunduğundan soyadı halen nüfusta “Yağıcı” olarak kayıtlıdir. Bu durumda, eldeki davada tapu kayıtlarına “Yağcı” soyadının eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesi olanaklı değildir. Ne var ki, bu tür durumlarda tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğu yönünde bir tespit hükmü kurulabilceği de kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere tespit hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.