1. Hukuk Dairesi 2017/941 E. , 2017/5165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, dava dışı ... ve ...’in aile dostu olduklarını, 19/07/2011 tarihinde ...’in, 4 yaşındaki çocuğu ...’i eşi ...’tan bakmak amacıyla aldığını, aynı gün ...’nin kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine ...’in iş yerine gittiklerini, iş yerinde daha önce tanımadığı ..., ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, ...’nin söz konusu
**1. Hukuk Dairesi 2017/941 E. , 2017/5165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, dava dışı ... ve ...’in aile dostu olduklarını, 19/07/2011 tarihinde ...’in, 4 yaşındaki çocuğu ...’i eşi ...’tan bakmak amacıyla aldığını, aynı gün ...’nin kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine ...’in iş yerine gittiklerini, iş yerinde daha önce tanımadığı ..., ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, ...’nin söz konusu şahıslardan borç para aldığını ve çekişmeli taşınmazdaki evi o şahıslara teminat göstereceğini söylediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine ... ve ...’ın, kendisini çocuğu ...’in ellerinde olduğunu ve gerekirse zarar vereceklerinden bahisle ve yine diğer çocuklarının da uzaktan çekilmiş fotoğraflarını göstermek suretiyle tehdit ederek maliki olduğu 9071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devri için vekalet vermek üzere zorladıklarını, yine aynı gün dava dışı ...’ya satış için vekalet verdiğini, ...’nın da bir gün sonra yani 20/07/2011 tarihinde çekişmeli taşınmazını davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, baskı, tehdit ve hile ile taşınmazının elinden alındığını, adı geçen şahısların tefecilik yaptıklarını ve meydana gelen olay ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek çekişme konusu 9071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı, iddianın gerçeği yansıtmadığını, korkutma nedenine dayanıldığı için davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vekaletin 19/07/2011 tarihinde verildiğini, satışın ise 20/07/2011 tarihinde yapıldığını, aradan geçen zaman diliminde davacının gerekli tedbir işlemini yaptırabileceğini, ayrıca ...ndaki şikayet ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini bildirip davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; davacı ...’ın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazda oturmaya devam ettiğini, bir bedel ödemediğini ileri sürerek Mustafa’nın yaptığı el atmanın önlenmesi ile 15.000,00 TL ecrimisilin alınmasını istemiştir. Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiğinden ve tehdit iddiasının da ispatlanamadığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile karşı davalı ...’ın çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 6.875,00 TL ecrimisilin alınmasına karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- karşı davalıdan alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.