(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/525 E. , 2009/616 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerine düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici i…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/525 E. , 2009/616 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerine düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici iş bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vâki kısmi itiraz üzerine itirazın iptâli davası açmış, mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilince mahkeme kararı 21.08.2007 tarihinde, davacı vekilinin ibraz ettiği temyiz dilekçesi ise 17.10.2007 tarihinde tebellüğ olunmasına karşın, verdiği temyiz dilekçesinin 21.11.2007’de temyiz defterine kaydedildiği, 22.11.2007’de ise harçlandırıldığı anlaşılmakla, davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3-Davalı iş sahibi, yapılan iş bedeline karşılık düzenlenen ve icra takibine konu yapılan faturalardan 25.719,28 TL bedelli, 17.05.2005 tarih ve 15472 nolu olanı önce tümüyle reddederek 07.06.2005 tarih ve 045215 nolu iade faturasını düzenlemiş, devamında 06.07.2005 tarihinde Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek fatura konusu makinalar vs. üzerinde tesbit yaptırmış ve kendi yetkililerinin beyanları esas alınarak elektrik kumanda panosu dışında davacının makinalar üzerinde sadece boya ve bakım işlerini yaptığı varsayılarak buna göre yapılan iş bedelinin 13.517,37 TL olduğu saptanmış, belirlenen bu miktara göre de faturaya ilişkin bedel kısmen kabul edilmiştir. Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlık faturada yazılı makinaların parçalarının davacı yanca değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmişse bedellerinin ne olduğu üzerinde toplanmaktadır.