T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2025/856 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... 'nin ticari faaliyetlerini büyük bir titizlikle yürüten ve ödemelerini günü güne takip eden bir şirket olduğunu ancak dava tarihi olan 18.08.2025 sabah…
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2025/856 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... 'nin ticari faaliyetlerini büyük bir titizlikle yürüten ve ödemelerini günü güne takip eden bir şirket olduğunu ancak dava tarihi olan 18.08.2025 sabahı, müvekkili şirketin hesaplarının bulunduğu...bank ... Şubesi'nden arayan banka yetkilisinin, gün içinde ödemesi olduğunu belirttiğini, tüm ticari ödemelerini günü gününe takip eden ve kayıtlarını eksiksiz tutan bir iş insanı olan müvekkilinin böyle bir ödemeden haberdar olmadığını, telefon görüşmesinin hemen ardından büyük bir endişeyle banka şubesine giden müvekkili şirket yetkisinin, söz konusu çeki incelediğinde şok yaşadığını, çekin müvekkili şirkete ait çek koçanından koparılmış bir yaprağa düzenlenmiş gibi görünse de, üzerindeki imzanın, müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin yıllardır kullandığı, adeta kimliklerinin bir parçası haline gelmiş olan imzasıyla uzaktan yakından ilgisi olmayan, acemice atılmış bir taklitten ibaret olduğunu, dahası, müvekkili şirket ticari defterlerini ve çek kayıtlarını derhal kontrol ettiğinde, böyle bir çekin ne lehtarı ne de meblağı itibarıyla kendi kayıtlarında kesinlikle yer almadığını teyit ettiğini, bu durumun müvekkili şirkete ait çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle sürüldüğü acı gerçeğini gözler önüne serdiğini, müvekkili şirketin, bu olayı fark eder etmez durumu resmi makamlara bildirmek ve hukuki süreci başlatmak için gerekli adımları atmaya başladığını, ekte sundukları, müvekkili şirketi temsile yetkili kişilere ait farklı zamanlarda atılmış çok sayıda imza örneğinin, dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtladığını, ayrıca mahkemenin yapacağı incelemeyle sabit olacağı üzere, bu aşamada yazı örneklerini de mahkemeye sunduklarını zira çekteki yazıların dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkan çek yaprağı üzerine atılan sahte bir imza ile oluşturulan bu hayali borçtan sorumlu tutulmasının hukukun temel adalet anlayışıyla bağdaşmayacağını, dava konusu çekin, an itibarıyla ...bank ... Şubesi'ne ibraz edilmiş durumda olduğunu ve ödeme için bekletildiğini, yargılama sürecinin doğası gereği alacağı zaman zarfında, bankanın bu çeki ödemesi halinde müvekkiliin telafisi güç ve imkânsız zararlara uğrayacağını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, sahte bir belgeye dayanarak müvekkilinin hesabından para çıkışı yaşanacağını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedeleyeceği gibi, sonrasında bu paranın geri alınması için ayrı ve meşakkatli bir istirdat davası açılması gerekeceğini, bu durumun önüne geçmek ve müvekkilinin haklarını daha en başından koruma altına almak amacıyla, İİK m. 72 uyarınca, dava konusu çeke ilişkin olarak bankaya ödeme yasağı konulması yönünde teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, kaldı ki müvekkilinin hesabında ilgili çek tutarı olan 1.000.000,00 TL 'nin hazırda beklediğini, bu durumda tek amaçlarının çekin ödenmemesini sağlamak ve haklılıklarını yargılama sırasında ortaya koymak olduğunu, defterlerinde yapılacak incelemede dahi tacir lehine olan bu çekin defterlerinde olmadığının görüleceğini, çekin ödemeden yasaklı hale getirilmesini ve bu yönde karar verilirse ...bank ...Şubesi/...l'a ödeme yasağı hususunda müzekkere yazılmasını, İİK 72/2 gereği icra takibinden önce teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulmasını yönünde karar verilmesini talep ettiklerini bildirirerek öncelikle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, dava konusu çeke ilişkin olarak muhatap banka olan ...bank ... Şubesi'ne ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama neticesinde davanın kabulü ile, müvekkili ... Şirketi'nin dava konusu çek nedeniyle (... ...BANK ... şubesi çeki) davalı ... Anonim Şirketi 'ne borçlu olmadığının tespitine, davalı bakımından % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no.lu çekin, müvekkili şirket tarafından müşterisi ... A.Ş.'den 23.06.2025 tarihinde gerçekleştirilen refaktoring işlemi neticesinde alındığını, müvekkili ... A.Ş. 'nin, ... A.Ş. ile gerçekleştirdiği 23.06.2025 tarihli refaktoring işlemi kapsamında dava konusu ... nolu çeki, alacağın varlığını tevsik eden; dava dışı ...ŞTİ'nin ... LTD.ŞTİ.'ye hitaben düzenlemiş olduğu ... tarih, ... irsaliye no.lu, ... no.lu fatura ile birlikte devralan müvekkili şirketin; Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ile tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle usulüne uygun bir şekilde faktoring işlemini tesis ettiğini ve mevzuata uygun olarak söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili şirket ve müşterisi ... A.Ş arasında gerçekleştirilen refaktoring işlemi kapsamında alınan davaya konu çekin 18.08.2025 tarihinde bankaya ibrazı sırasında bu çek ödeme yasağı nedeniyle işleme alınmadığını, ödeme yasağı nedeniyle işlemsiz kalan davaya konu çekin bedelinin müvekkili şirket müşterisi tarafından 19.08.2025 tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini, karşılığı bulunmayan dava konusu çek de dahil 4 adet çekin 25.08.2025 tarihinde ...A.Ş.'ye iade edildiğini, usulüne uygun faktoring işlemi tesis eden müvekkili şirketin temel borç ilişkisinin tarafı olmamakla beraber, dava konusu çeki "refaktoring işlemi" ile ... A.Ş'den devraldığını, ciro yoluyla devredilen senette şahsi def'i ve itirazların müvekkili şirkete karşı ileri sürülebilmesi için müvekkili şirketin çeki devralırken kötü niyetli hareket etmiş olmasının gerektiğini, işbu davada müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığının açık olduğunu, zira müvekkili şirketin yasa ve yönetmelikler uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirerek faktoring işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin tüm cirantalar arasında tek tek ticari veya hukuki ilişki bulunup bulunmadığını araştırmak zorunda olmadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca davanın ... adresinde faaliyet gösteren ... Vergi No.lu...A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini neticeten Türk Ticaret Kanunu'nun anılan maddeleri ve sair mevzuatlar gereğince, yasaya uygun bir faktoring işlemi tesis eden ve çeki tamamen iyi niyetle elinde bulundurmuş müvekkili şirketin bu tür davalar ile karşı karşıya kalmasının hukuka ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, bu bağlamda, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun hareket eden, alacağın varlığını tesvik eden faturaları alan ve buna göre işlem yapan iyi niyetli 3.şahıs konumunda olan müvekkili şirket açısından hukuka aykırı bir işlem tesis ettiğini söylemenin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini bildirerek ... A.Ş.'ye ihbarına, nihai olarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ...karar 25/11/2025 tarihli gönderme kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilmiş ise de; gönderme kararı veren mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar 12/11/2025 tarihli ilamı ile "Davacı tarafından imza inkarına dayalı sahtelik iddiasıyla ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemli dava açıldığı, Mahkemece 18/08/2025 tarihli ara kararı ile %50 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafından ara karar aleyhinde "teminat" yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Açık düzenleme karşısında somut olay değerlendirildiğinde; İstinafa konu ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden verildiği, HMK'nın 394/1. maddesi uyarıca kararın öncelikle itiraza tabi kararlardan olduğu, itiraz kanunyolu tüketilmeksizin doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş, söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde hüküm kurulduğu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince istinaf ilamının gereği yerine getirilmeden gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; gönderme kararında belirtilen gerekçenin dava dilekçesi içeriği ile bağdaşmadığı, zira davacının faktoring sözleşmesine taraf olmadığı, faktoring sözleşmesinin dava dışı ...TİC.LTD.ŞTİ'nin ... LTD.ŞTİ. ile dava dışı ....Şirketi arasında kurulduğu ve nispilik ilkesi mucibince ancak taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurabileceği, yalnızca taraflardan birinin Faktoring Şirketi olmasının anılan HSK kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı hakkında yapılan istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 12/11/2025 tarihli, ...ve ...Karar numaralı ilamında huzurdaki davaya finans mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğine dair bir değerlendirme yapılmadığı bu hususun taraflarca ileri süsülmese dahi kamu düzeninden olması sebebiyle istinaf merci tarafından resen değerlendirildiği, bu durumun da huzurdaki davanın finans mahkemesi sıfatıyla bakılması gereken davalardan olmadığı hususunu sabit hale getirdiği, dava konusu uyuşmazlığın davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı firmanın yetkilisine atfen atılı bulunan imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmaktadır. İmza itirazı mutlak defi niteliğinde olması sebebiyle herkese karşı ileri sürülebilecektir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faktoring işleminden kaynaklanmadığı, uyuşmazlık hakkında 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, 6361 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple tabi hakim ilkesi gereğince ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 12/11/2025 tarihli, ...Esas ve ...Karar numaralı ilamı uyarınca davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih,...Esas ve ... Karar sayılı ilamı). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 2-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/12/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*