(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/4673 E. , 2013/7092 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Kütahya Porselen A.Ş. ile yapılan işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 09 sıra numaralı "kağıt" iş koluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra nolu "basım ve yayın" iş koluna girdiğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ... davalı Selüloz-İş Sendikası avuka…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/4673 E. , 2013/7092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Kütahya Porselen A.Ş. ile yapılan işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 09 sıra numaralı "kağıt" iş koluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra nolu "basım ve yayın" iş koluna girdiğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ... davalı Selüloz-İş Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26.05.2010 tarih 27592 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 18.05.2010 tarih ve 2010/24 sayılı kararı ile Kütahya Porselen San. A.Ş.'de yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğünde “9” sıra numaralı “Kağıt” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, bu tespitin usul ve yasaya, maddi gerçeklere ve uluslararası normlara aykırı olduğunu, Kütahya Porselen A.Ş.'de yapılan işlerin niteliği itibariyle “10” sıra numaralı “Basın ve Yayın” işkoluna girdiğini ifade ederek işkolu tespitinin iptalini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; bakanlık müfettişi tarafından düzenlenen 28.04.2010 tarihli inceleme raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmelerin haklı ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili; tespit konusu fabrikanın esasında bağımsız nitelikte olmadığını, aynı çalışma tesisi içinde yer aldığını, hatta fabrikalar arasında işçi değişimi de olduğunu, fabrikada yapılan işin ise ürünlerin satışa arz edilmesi için gerekli ambalajlama işi olduğunu ve yardımcı iş niteliğinde olduğunu, müvekkil şirkete ait ambalaj tesisinin İşkolları Tüzüğünün 12 sıra numarasında yer alan “Çimento, Toprak ve Cam” işkoluna girdiğinin tespiti gerektiğini ifade ederek buna göre karar verilmesini istemiştir. Davalı sendika vekili; davanın süresinde açılmadığını, somut olayda bobin olarak gelen kağıtlardan üretilen kutuların üzerine bazı baskı işlemlerinin uygulanmasının o işyerinde kağıttan eşya üretildiği gerçeğini değiştirecek bir durum olmadığını, işyerinde yapılan asıl işin kağıttan kutu üretimi olduğunu, ambalajlamanın ise yardımcı iş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara, bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı şirkette yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün “12” sıra numarasında kayıtlı olan “Çimento, Toprak ve Cam” işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı sendika vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: I-Hukuksal Dayanaklar: