4. Hukuk Dairesi 2016/16615 E. , 2017/3788 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ve diğerleri aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki ka
**4. Hukuk Dairesi 2016/16615 E. , 2017/3788 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ve diğerleri aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketlerin bünyesinde, kesimi demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanması nedeni ile evinin muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini belirterek, binada meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyasının incelenmesinde; dava konusunun 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasında ve sayılı tespit dosyasında farklı iki tespit raporu alındığı, her iki tespit raporunda, evin taş duvarlarla örülmüş yığma bina olduğu, binanın belirli bölümlerinde duvarlar arasında ayrılmaların meydana geldiği ve yapının bazı duvarlarında ise bombe (yana kayma) meydana geldiği, yapının onarım şeklinin, ayrılan duvarların sökülüp yeniden örülerek yapılması ve bombe olan duvarlarında aynı şekilde sökülüp yeniden yapılması şeklinde olacağı, ayrıca ahır tavanının ahşap çatı olduğu ve çatıda da hasar meydana geldiği için desteklenmesi gerektiği, yine yana kayan ahır duvarlarının da sökülüp yeniden yapılması gerektiği belirtilerek evin aşınma payının % 60 ve ahırların ise % 90 olarak tespit edildiği, yapının onarım bedelinin hesaplandığı, aynı yıl içerisinde yapılan tespit raporlarında dava konu zarar miktarının ise farklı miktarda tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporlarında yer alan belirleme ve tespitlerin aynen benimsenerek rapora esas alındığı, evin aşınma payı % 60, ahırların aşınma payı ise tespit sırasında alınan raporlardan farklı olarak % 80 oranında kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle, dosya arasında bulunan değişik iş dosyaları kapsamında alınan raporlar ile mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, keza raporların keşif mahalli ile olan uyumunun denetlenemediği, raporlarda onarım bedelinin hesaplanmasında esas alınan dayanak birim fiyatlarının belirtilmediği, aşınma payının farklı hesaplandığı, hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunun, zarar kalemlerinin belirlenmesi noktasında tespit raporlarını tekrarlamaktan öte gitmediği, aşınma paylarının ve birim fiyatlarının farklı esas alınmasının gerekçesinin ve çelişkisinin açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle eksik inceleme sonucu hazırlanan inşaat bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece mahallinde yeniden keşif heyeti ile inceleme yapılarak; keşif mahalli ile alınan raporlar arasında uyumun denetlenebilmesi için yapılan gözlemin keşif tutanağına geçirilmesi, raporun hazırlanmasında esas alınan birim fiyatların dayanağının raporda açıklanması, tespit raporları ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılıp yapılmadığı ve bu durumun zararın artmasına neden olup olmadığı hususu bilirkişi raporunda incelenmemiştir. Şu halde, davaya konu binanın niteliğinin zarararın artmasında etken olup olmadığı hususu araştırılarak müterafik kusurun varlığının tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi (818 sayılı BK'nın 44. maddesi) nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.