5. Hukuk Dairesi 2015/15545 E. , 2015/23344 K. "" MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/84-2014/79 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/29293 Esas - 2015/6032 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar d…
**5. Hukuk Dairesi 2015/15545 E. , 2015/23344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/84-2014/79 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/29293 Esas - 2015/6032 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istemi HUMK'un 440.maddesinde yazılı maddelerden hiçbiri uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelere bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre dava konusu taşınmazın çıplak m² bedelinin %100 oranında objektif artış uygulaması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2015 gün ve 2014/29293 2015/6032 sayılı Düzeltilerek Onama ilamınına kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilgisi olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın çıplak m² bedeline %100 objektif artırıcı unsur eklenmek suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken, daha az bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi, 2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 günüden sonra el atıldığı anlaşılmıştır. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,