1. Hukuk Dairesi 2024/3421 E. , 2025/3377 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2193 E., 2024/1343 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/259 E., 2022/370 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâki…
**1. Hukuk Dairesi 2024/3421 E. , 2025/3377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2193 E., 2024/1343 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/259 E., 2022/370 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ...'a vesayeten ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalının 1984 ilâ 1996 tarihleri arasında evli olduklarını, davacının ... hastalığının nüksettiği, akli melekelerinin olmadığı bir dönemde dava konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi 1383 ada 6 parseldeki mesken niteliğindeki FC blok 2 nolu bağımsız bölümü 31.12.2008 tarihinde davalıya sattığını, davacının ehliyetsiz olduğunu, bedel ödenmediğini, davacının kızı ...'in de işlemi 2013 tarihinde tahliye ihtarnamesiyle öğrendiğini, tahliye ihtarnamesine dayanak protokolün de davacı tarafından hatırlanmadığını, davacının kısıtlanması için açılan vesayet davasının derdest olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile kısıtlı adayı davacı ... adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiş, aşamada İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2013/1473 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararıyla davacı ...'a yasal danışman olarak kızı ... ...'nin atanmasına, ...'e eldeki davayı takip yetkisi verilmesine; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2016 tarihli ve 2015/1090 Esas, 2016/810 Karar sayılı kararıyla da davacı ...'un TMK'nın 405/1. maddesi uyarınca kısıtlanmasına, vasi olarak kızı ...'in atanmasına karar verilmiş, karar 09.09.2016 tarihinde kesinleşmiş, davacı kısıtlı ...'un 30.04.2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları ... ve ... davayı takip etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... henüz kısıtlanmadığından kızı ...'in aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı ... ve davalının ayrıldıktan sonra aynı evde yaşamadıklarını, davacının ehliyetli olduğunu, ... dava konusu taşınmazın kredisini ödemekte zorlanması sebebiyle davalıya 30.12.2008 tarihli yazılı anlaşmadaki şartlarla 180.000,00 TL bedelle sattığını, davacının evde 5 yıl kiracı kalıp sonra tahliye edeceği hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin 84.000,00 TL'siyle davacının kredi borcunun ödendiğini, 96.000,00 TL'sinin davacı ...'e elden ödendiğini, ertesi gün 31.12.2008 tarihinde de tapuda satış işlemi yapıldığını, davacının sonradan başka bir taşımazını da sattığını, davacı işlemi hatırlamasaydı site aidatı, kredi taksidi ve emlak vergisi ödeme günlerinde dava konusu satışı hatırlaması gerektiğini, daireyi tahliye etmemek için kötüniyetle dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI