(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8812 E. , 2011/3245 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı taleplerini atiye bıraktığından davalarını yenileyinceye kadar işlemden kaldırılmasına ve tazminat isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 16.10
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8812 E. , 2011/3245 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı taleplerini atiye bıraktığından davalarını yenileyinceye kadar işlemden kaldırılmasına ve tazminat isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 16.10.2006 tarihinde bayilik bölgesi direkt satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesine göre davalının münhasıran müvekkiline ait ürünleri satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca da toplam 1.000 koli burn ürünü satmayı yükümlendiğini, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 1.maddesinin ihlal edildiğinin tespiti amacıyla mahkeme aracılığıyla işyerine gidildiğinde işyerinin açık olmaması sebebiyle tespit yapılamadığını, sözleşmeyi uygulamaya yanaşmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, her bir kalem için ve ayrıca sözleşmeden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %100 promosyan olarak verilen ürünlerin şimdilik 10.-TL rayiç bedelinin, pazarlama faaliyetlerine katkı amacıyla verilen 30.000.-TL’nin, iki adet burn bedelinin şimdilik 10.-TL’sinin, tamamı 50.000.-USD olan cezai şart alacağının şimdilik 5.000.-USD’sinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının işyerini kapalı tutmasının dahi sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davacının promosyonlu ürün bedeli ve iki adet burn bedeli hakkındaki taleplerini atiye terkettiklerini beyan ettiği gerekçeleriyle promosyonlu ürün bedeli ve iki adet burn bedeli hakkındaki taleplerini atiye bıraktıklarından davalarını yenileyinceye kadar işlemden kaldırılmasına, 5.000.-USD cezai şart ile 30.000.-TL karşılıksız yardım bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.