(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/5590 E. , 2007/10554 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bul…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/5590 E. , 2007/10554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı ...’nin birlikte yaşadığı dava dışı ...’ya ait ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile tapusunu devir aldığı taşınmazları diğer davalı ...’a verdiği vekalet ile eşi ...’ye satılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, satım bedeline karşılık davacı ...’in borçlu kendisinin kefil olduğu 30.000 YTL. bedelli senedi teminat olarak verdiklerini, tapu devri sırasında bedelin nakden ödendiğini, ancak davalıların teminat senedini tahsil etmek amacıyla aleyhlerine icra takibi yaptıklarını ileri sürerek, takibin iptali ile bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava dışı ... ... ile davalı ...’nin 2 yıl birlikte yaşadığı ve ölümüne kadar bakımını üstlendiğini , karşılığında dava konu taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...’ye devir edildiğini, ancak ...’nın ölümünden sonra mirasçılarının baskısı ile taşınmazların tümünün murisin kardeşinin oğlu davacı ...’in eşi ...’ye devir edilmesinin, bakım karşılığı olarak da dava konusu senedin verilmesinin kararlaştırıldığını, tapu devri karşılığında bedel ödenmediğini, bakım ve gözetim karşılığı olarak verilen dava konusu senedin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dava konusu senedin taşınmazların satım bedelinin teminatı olarak davacılar tarafından verildiği, satış bedelinin de akit tablosunda peşin alındığının anlaşılmasına göre, davacıların borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı ... ...’e ait taşınmazların ölünceye kadar bakma şartı ile davalı ...’ye 8.9.2005 tarihinde tapuda devrinin yapıldığı, aynı taşınmazların davalı ... tarafından davacı ... eşi dava dışı ...’ye 4.10.2005 tarihinde tapuda devrinin yapılıp satış bedelinin nakden ödendiğinin belirtildiği, dava konusu senedin de 4.10.2005 tarihinde tanzim edilerek 5.1.2006 vade tarihli, 30.000 YTL.bedelli , davacı ...’in borçlu, davacı ...’in kefil olarak imzalayıp davalı ... lehine düzenlendiği ve davalı ...’ye ciro edildiği, davalı ... tarafından da 19.1.2006 tarihinde davacılar aleyhine icra takibine girişildiği dosyadaki tüm belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacılar, dava konusu senedin taşınmazların satım bedelinin teminatı olarak verildiğini, bedelinin tapu devri sırasında nakden ödenmesi nedeni ile de konusunun kalmadığını ileri sürmüşler, davalılar ise, ölünceye kadar bakma akdi ile Fadime’ye devir edilen taşınmazların mirasçıların baskısı ile davacıların isteği ile dava dışı ...’ye tapusunun devir edildiğini, bakım ve gözetim bedeline karşılık olarak da, dava konusu senedin verildiğini savunmuşlardır. Dava konusu senedin tanzim tarihi olan 4.10.2005 tarihi aynı zamanda, taşınmazların davalı ... tarafından davacı ... eşi ...’ye tapuda devir edildiği tarihtir. Akit tablosunda taşınmazların satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiği belirtildiği halde, aynı gün satış bedelinin teminatı olarak senet verilmesi hayatın olağan akışına terstir. Aksini davacı yazılı delil ile isbatlayamadığı gibi, yemin teklif etmeyeceğini de açıklamıştır. Açıklanan nedenlerle , dava konusu senedin satım bedelinin teminatı olarak kabulüne imkan yoktur. Bu nedenle , davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 405,00 YTL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.