(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/10022 E. , 2010/13359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazın onaylı mimari pro
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/10022 E. , 2010/13359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazın onaylı mimari projesinde mevcut olan çatısının eskiyip yağmur sularının bağımsız bölümüne zarar verdiğini, onarımın şart olduğunu, davalıların kendilerine düşen bedeli ödememeleri üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %40 oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda 15 bağımsız bölüm bulunduğu, davacı ...'in 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre her kat maliki anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, onarım ve koruma giderlerine, bu giderler için toplanacak avansa yönetim planı hükümleri uyarınca katılmak mecburiyetindedirler. Aynı Yasanın 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca da her kat malikinin anataşınmazın bakımını ve sağlamlığını titizlikle korumak yükümlülüğü mevcuttur. Anataşınmazın sağlamlığını korumak ve dolayısıyla onarımı söz konusu ise bunun için kat maliklerinin toplanıp karar almalarına da gerek yoktur. Her kat maliki gibi davacı da bu onarımı sağlamak için yasal yollara başvurmak, dava açmak, icra takibine girişmek, avans toplayıp tamirat yaptırmak hak ve yetkisine sahiptir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece; öncelikle anataşınmazın onaylı mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek onarımı istenen çatının onaylı mimari projede bulunup bulunmadığı saptanıp bulunuyorsa tamiri için gerekli masraf bilirkişiye hesaplattırılıp öncelikle avans olarak tüm kat maliklerinden (davacı da dahil olmak üzere) yönetim planı hükümleri uyarınca tahsili sağlanıp onarımın yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.