4. Hukuk Dairesi 2017/4273 E. , 2017/6431 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 - 2015/13302 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinnde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya iç…
**4. Hukuk Dairesi 2017/4273 E. , 2017/6431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 - 2015/13302 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinnde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı hazine tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 esas 2015/13302 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, dosya yeniden incelenmiştir. Davacı, Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 gün ve 2007/1 esas 2009/4 sayılı kararı ile Demokratik Toplum Partisi'nin kapatılmasına karar verildiğini, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayalı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, bu amaçla Milli Emlak Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 55.380,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 55.380,00 TL'nin 11/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacı tarafın 01/11/2010 tarihli inceleme raporuyla alacaktan haberdar olduğunu; bu tarihten itibaren 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açılması konusunda emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Bu kapsamda dava açmaya emir vermeye yetkili makamın onay tarihi araştırılarak zamanaşımı defi hakkında karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili olur makamının dava açmaya yetki verdiği tarih araştırılarak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerekirken zamanaşımının başlangıcı tarihinde rapor tarihi esas alınması doğru değildir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış olduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824-2015/13302 sayılı onama ilamı kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.