TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR TÜRKİYE SINA İ KALKINMA BANKASI A. Ş. BAŞVURUSU (4) (Başvuru Numaras ı: 2018/1560) Karar Tarihi: 24/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : Türkiye S ınai Kalk ınma Bankas ı A.Ş. Vekili : Av. Özlem BA ĞDATLI I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, çal ışanlar ad ına ödenen kat
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR TÜRKİYE SINA İ KALKINMA BANKASI A. Ş. BAŞVURUSU (4) (Başvuru Numaras ı: 2018/1560) Karar Tarihi: 24/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : Türkiye S ınai Kalk ınma Bankas ı A.Ş. Vekili : Av. Özlem BA ĞDATLI I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, çal ışanlar ad ına ödenen katk ı pay ı ödemelerinin ücret olarak kabu l edilmesi sonucu bu ödemeler üzerinden cezal ı gelir vergisi ve damga vergisi tahsil edilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 27/12/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 38. Vergi idaresince Türkiye S ınai Kalk ınma Bankas ı A.Ş. (Banka) nezdinde 2008-2011 y ıllar ı aras ındaki dönem için yap ılan vergi incelemesi sonucunda 4/1/2013 tarihli vergi inceleme raporu düzenlenmi ştir. 9. Bu raporda özetle; i. Türkiye S ınai Kalk ınma Bankas ı A.Ş. Mensuplar ı Munzam Sosyal Güvenli k ve Yard ımlaşma Vakf ına (Vak ıf) personele ek haklar sa ğlad ığı, bu sebeple özel sigorta fonksiyonu gördü ğü, Vakf ın ana finansman kayna ğının ise çal ışanlardan ve Bankadan sa ğlanan katk ı paylar ı olduğu vurgulanm ıştır. ii. Vak ıf taraf ından çal ışanlara sa ğlanan menfaatlerin bir k ısm ının Banka taraf ından finanse edildi ği, bu yönüyle Bankaca ödenen katk ı paylar ının işçilere sağlanan menfaatlere ili şkin işveren pay ı olarak alg ılanmas ı gerektiği ifade edilmiştir. iii. Bunun yan ında Banka katk ı pay ının hesaplanmas ında çal ışanlar ın emeklili ğe esas maa ş ve ikramiye paylar ının dikkate al ındığı, bundaki amac ın ise her bir çal ışanın elde edece ği menfaatin net tutar ının belirlenmesi oldu ğu belirtilmi ştir. Rapora göre Banka katk ı pay ı ödemelerinden esas yararlananlar çal ışanlar olup Vak ıf sadece buna arac ılık etmektedir. iv. Sonuç olarak Banka taraf ından çal ışanlar ı ad ına yap ılan ödemelerin ücret mahiyetinde oldu ğu, bu ödemelerin ise 31/12/1960 tarihli ve 193 say ılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 63. maddesinde yaz ılı şartlar ı taşımamas ı nedeniyle ücret matrah ından indirilemeyece ği belirtilmi ştir. 10. Vergi İdaresince rapordaki tespitler do ğrultusunda, bu ödemeler üzerinden gelir vergisi tevkif edilerek beyan edilip ödenmedi ği gerekçesiyle vergi ziya ı cezal ı gelir vergisi tarhiyatlar ı yap ılm ıştır. Ayr ıca bu kat ılım paylar ı, ödemelerine ili şkin belgelerde gösterilmedi ğinden damga vergisi matrah ının eksik hesapland ığı gerekçesiyle de cezal ı damga vergisi tarh edilmi ştir. 11. Başvurucu 2012/04 dönemine ait muhtasar beyanname ile Vak ıf çal ışanlar ı adına ödenen katk ı paylar ına ilişkin olarak pi şmanl ıkla beyan edilen gelir vergisi ve damga vergisi tutarlar ını ihtirazi kay ıtla ödemi ştir. Ancak ba şvurucu, bu katk ı paylar ının ücret say ılamayaca ğı iddias ıyla 2/4/2014 tarihinde İstanbul 1. Vergi Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. 12. Mahkeme 21/11/2014 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde özetle; i. Bir ödemenin ücret say ılabilmesi için i şyerinde i şverene ba ğlı çal ışma yap ılmas ı ve bunun kar şılığında bir menfaat elde edilmesi gerekti ği belirtilerek işveren taraf ından farkl ı isimler alt ında değişik usullerle ödeme yap ılmas ının söz konusu ödemenin ücret olma niteli ğini değiştirmediği ifade edilmi ştir. ii. Vergilendirme alan ında muafiyet ve istisna hükümlerinin yorum yoluyla genişletilmesi veya daralt ılmas ının Anayasal güvence ifade eden yasall ık ilkesine ayk ırı düşeceğine işaret edilmi ş ve öngörüldü ğü kuralda veya 193 say ılı Kanun'da Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 4vergiden müstesna tutulmayan ve gelirin unsurlar ına dâhil olan her türlü kazanç ve irad ın vergilendirilmesinin zorunlu oldu ğu vurgulanm ıştır. iii. Vakf ın kurulmas ı esnas ında düzenlenen Vak ıf senedinde ödemenin bir yükümlülük olarak öngörülmü ş olmas ının Vakfa ödenen paran ın çal ışanlara bir maddi menfaat olarak yans ıtıldığı gerçeğini ortadan kald ırmayacağı belirtilmi ştir. iv. Bankan ın hizmet akdiyle ba ğlı çal ışanlar ına menfaat temin etmek üzere kurulan Vakf ın görevinin Bankan ın ödediği tutar ı belli şartlar alt ında çal ışanlara ödemekten ibaret oldu ğuna, iç ili şkide Bankan ın sorumlulu ğunun Vakfa ait olmas ının bu gerçe ği değiştirmeyece ğine ve Banka taraf ından ödenen tutar ın anl ık olarak işçinin tasarrufuna sunulmamas ının yasal bir zorunluluktan de ğil özel hukuk hükümlerine ba ğlı olan Vak ıf senedinden kaynakland ığına işaret edilmi ştir. Ayr ıca bu durumun vergiyi do ğuran olay ın niteliğini değiştirmeyece ği belirtilmi ş ve ödemelerin ayr ı bir hesapta ki şi baz ında izlenmesi ile şartlar gerçekle ştiğinde çal ışan kişiye ödenmesi hususlar ının Banka taraf ından bu vakfa ödenen i şçi paylar ı üzerinden tevkifat yap ılmas ı ile birlikte de ğerlendirildi ğinde tasarruf imkân ının oluştuğunun kabulü gerekti ğine vurgu yap ılm ıştır. v. Bu durumda, ba şvurucu taraf ından Vak ıf senedi uyar ınca ödenen banka kat ılım pay ının, banka çal ışanlar ına hizmet kar şılığı sağlanan bir menfaat oldu ğu ve 193 say ılı Kanun'un 61. maddesi hükmü kapsam ında ücret niteli ğini taşıdığı ve vergi tevkifat ına tabi tutulmas ı gerektiği sonucuna var ıldığı belirtilmi ştir. 13. Başvurucu taraf ından temyiz edilen karar; Dan ıştay Dördüncü Dairesince 17/12/2015 tarihinde ba şvurucunun pi şmanl ık talepli olarak verdi ği 2012/4 dönem gelir (stopaj) vergisi beyannamesine koydu ğu ihtirazi kayd ın geçerlili ği bulunmad ığı, 4/1/1961 tarihli ve 213 say ılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesi hükmü uyar ınca başvurucunun beyan etti ği matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere kar şı dava açamayaca ğından dava konusu gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanara k ödenen pi şmanl ık zamm ı ve verginin iadesi istemiyle aç ılan davay ı reddeden Mahkeme karar ında sonucu itibar ıyla hukuka ayk ırılık bulunmad ığı gerekçesiyle onanm ıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi ayn ı Daire taraf ından 9/5/2017 tarihinde reddedilmi ştir. 14. Nihai karar ba şvurucu vekiline 6/12/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 27/12/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 16.İlgili hukuk için bkz. Türkiye S ınai Kalk ınma Bankas ı A.Ş., B. No: 2015/12721, 18/9/2019, 17-29. V.İNCELEME VE GEREKÇE 17. Mahkemenin 24/3/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 5A. Başvurucunun İddialar ı 18. Başvurucu; 193 say ılı Kanun'un 61. maddesinde ücretin tan ımının yap ıldığını ve hangi ödemelerin ücret say ılabileceğinin belirtildi ğini, buna göre Vakfa i şveren pay ı olarak ödenen tutarlar ın ücret in unsurlar ını taşımad ığını ifade etmi ştir. Başvurucuya göre söz konusu ödemeler an ılan Kanun maddesinde say ılmam ıştır. Başvurucu ayr ıca ayn ı Kanun'un 94. maddesi çerçevesinde ücret gelirlerinin stopaj yoluyla vergilendirilmesi bakımından vergiyi do ğuran olay ın hukuki, ekonomik ve fiilî tasarrufa ba ğland ığını vurgulam ıştır. Başvurucu somut olayda ise Vakfa yap ılan ödemenin ücret in unsurlar ını içermedi ği gibi ödeme yap ıldığı anda üye aç ısından elde etme koşulunun da gerçekle şmediğini, buna ra ğmen belirtilen katk ı paylar ı üzerinden gelir vergisi ödemek zorunda kald ığını belirtmiştir. 19. Başvurucu ayr ıca benzer bir bireysel ba şvuruda Anayasa Mahkemesi taraf ından kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğine işaret etmiştir. Başvurucu bunun yan ında, konuya ili şkin Hazine ve Maliye Bakanl ığı özelgesi ile Yarg ıtay Dairesi karar ının gözönüne al ınmadan karar verildi ğinden yak ınarak Vakfa yapt ığı katk ı pay ı ödemeleri üzerinden vergi ve ceza tahsil edilmesi nedeniyle mülkiyet ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 20. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 21. Başvuru konusu ile ilgili ilkeler daha önce Anayasa Mahkemesi taraf ından 12/11/2014 tarihli kararda ortaya konulmu ştur ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 34-61). Buna göre her ne kadar ba şvurucu adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü şse de başvurucunun belirtilen şikâyetleri ilgili oldu ğu mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 22. An ılan kararda, Anayasa Mahkemesince, Vakfa ödenen katk ı paylar ının ücret olarak kabul edilip edilemeyece ği hususunun kural olarak kanun koyucunun takdirinde olduğu belirtilmi ş ancak Vakf ın kurulmu ş olduğu tarihten vergi incelemesinin yap ıldığı 2012 yılına kadar Banka taraf ından Vakfa ödenen katk ı paylar ının vergilendirilmedi ğine vurgu yap ılm ıştır. Anayasa Mahkemesi ba şvuruya konu edilen vergilendirme dönemleri itibar ıyla başvuruculardan bu ödemelerin vergiye tabi olaca ğını öngörmelerini beklemenin mümkün bulunmad ığını kabul etmi ştir (Türkiye İş Bankas ı A.Ş., 58-60). Sonuç olarak Vakfa ödenen katk ı paylar ının ücret say ılarak vergilendirilmesine ili şkin işlemlerin vergilendirme dönemi itibar ıyla öngörülebilir bir kanuni dayana ğının bulunmad ığı anlaşıldığından Vakfa yap ılan katk ı pay ı ödemeleri üzerinden vergi tahsil edilmesi nedeniyle ba şvurucular ın Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir (Türkiye İş Bankas ı A.Ş., 61). Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 623. Başvuru konusu olayda ise vergilendirme 2012/04 dönemine ili şkindir. Başvurucu bu dönem yönünden düzenlenen beyannameler ile gelir ve damga vergilerini ödemiştir. İlk defa ise 4/1/2013 tarihli vergi inceleme raporu ile söz konusu katk ı paylar ının ücret olarak kabul edilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. Bu rapora dayan ılarak yap ılan tarhiyatlar a karşı aç ılan davalarda da söz konusu menfaatin ücret niteli ğinde oldu ğu ve vergilendirilmesi gerektiği nihai olarak karara ba ğlanm ış ve böylece 193 say ılı Kanun hükümlerine dair idari yorum hukuka uygun görülmü ştür. Buna göre uzun süredir tabi tutuldu ğu vergi incelemelerinde Vakfa çal ışanlar ad ına yapt ığı ödemeler nedeniyle herhangi bir ele ştiriye uğramayan ba şvurucu Bankan ın 2013 y ılı Ocak ay ındaki vergi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda bu ödemelerinden tevkifatta bulunmas ı gerektiği ortaya konulmu ştur. Başvurucu Banka 2013 y ılı Ocak ay ı itibar ıyla bu inceleme sonuçlar ından haberdar olmu ş ve bu işlemlere kar şı 2013 y ılında çeşitli vergi mahkemelerinde davalar açm ış, yap ılan yarg ılamalar neticesinde ayn ı yıl verilen Dan ıştay kararlar ı ile katk ı pay ı ödemelerinin ücret say ılmas ı gerektiği yönündeki idari i şlemler hukuka uygun bulunmu ştur. 24. Dolay ısıyla 4/1/2013 tarihli vergi inceleme raporu ile söz konusu katk ı paylar ının ücret olarak kabul edilmesi gerekti ği belirtildi ğine göre somut olay ba ğlam ında bu tarihten önceki vergilendirme dönemleri yönünden müdahalenin dayand ığı kanun hükümlerinin öngörülebilir olmad ığı aç ıktır. Sonuç olarak belirtilen ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durumun bulunmad ığı anlaşıldığından bu ba şvuruya konu 2012/04 vergileme dönemi itibar ıyla başvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin öngörülebilir bir kanuni dayana ğının bulunmad ığı kanaatine var ılm ıştır. 25. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence altına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 26. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmedi ğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 27. Başvurucu, yeniden yarg ılamaya karar verilmesi ve maddi tazminat talebinde bulunmuştur. 28. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da de ğinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 7geleceği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmi ştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B.No: 2016/12506, 7/11/2019). 29. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 30. İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66,67). 31. İncelenen ba şvuruda vergilendirme ile ilgili idari bir i şlemden dolay ı mülkiye t hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Bununla birlikte idare taraf ından yol aç ılan ihlale yönelik olarak etkili bir hukuk yolunun mevcut oldu ğu ancak ba şvurucunun açt ığı davan ın reddedilmekle ihlalin sonuçlar ının giderilmemi ş olduğu görülmektedir. 32. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 1. Vergi Mahkemesine Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 33. Yeniden yarg ılama yap ılmak üzere dosyan ın yetkili yarg ı merciine gönderilmesine karar verilmesinin ihlal iddias ı aç ısından yeterli bir giderim olu şturduğu anlaşıldığından başvurucunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 34. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.857,50 TL tutar ındaki yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/1560 Karar Tarihi : 24/3/2021 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun kamuya aç ık belgelerde kimliklerinin gizli tutulmas ı talebinin REDDİNE, B. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 1. Vergi Mahkemesine (E.2014/1006, K.2014/3237) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucunun maddi tazminat talebinin REDD İNE F. 257,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.857,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, G. Ödemenin, karar ın tebli ğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına; ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 24/3/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI