23. Hukuk Dairesi 2017/156 E. , 2020/1471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya reklam malzemesi ve hizmeti verdiğini, bu malzeme ve hizmetin faturalandırıldığını ve davalı tarafa gönderildiğini, davalını
**23. Hukuk Dairesi 2017/156 E. , 2020/1471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya reklam malzemesi ve hizmeti verdiğini, bu malzeme ve hizmetin faturalandırıldığını ve davalı tarafa gönderildiğini, davalının faturayı müvekkilinin iade ettiğini, alacağın halen ödenmediğini ileri sürerek bakiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu, basım işini yaptığını ancak uygulamayı yapmadığını, anlaşılan şekilde işin yapılmaması nedeni ile mağdur olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü olarak reklam hizmetine ilişkin anlaşma yapıldığı,davalı tarafın baskı malzemelerinde ki eksiklik yüzünden uğradığını iddia ettiği zararı ispatlayamadığı, yazışmalarda, davacı tarafın mesh uygulamasını yapıp bitirdiği, ancak davalı tarafından bunun toplatıldığı, yüklenici davacının görevini ifa ettikten sonra işin üzerinde bazı değişikler yapılmasının yüklenicinin sorumluluğunda olmadığı, yüklenicinin işi kötü ifa ettiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.