11. Hukuk Dairesi 2015/11942 E. , 2016/9214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2012/1485-2015/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları
**11. Hukuk Dairesi 2015/11942 E. , 2016/9214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2012/1485-2015/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete % ... oranında ortak olduğunu, bilgi, birikim ve tecrübelerini ortaya koyarak davalı şirkette çalıştığını ancak, 03/04/2006 tarihinden itibaren başlayan olaylar nedeniyle ortaklığa devam etmesinin imkânsız hale geldiğini, şirkette % 88 oranında hissesi olan ....’ın müvekkilini şirketten uzaklaştırmak istediğini, birçok projeler geliştirilerek inşaatlara başlanılmasına rağmen .......’ın müvekkilinin işleri yürütmesinin engellediğini, hatta diğer ortağı ve müvekkilini şirkete almadığını, kayıtların gösterilmediğini, diğer ortak ... ...’in mahkeme kararı ile şirketten ayrıldığını, .......’ın şirketi kötü yönettiğini, şirketin içini boşaltma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin TTK’nın 551/... m. uyarınca davalı şirketten haklı nedenle ayrılmasına izin verilmesine, şimdilik ....000.00 TL çıkma payının davalıdan tahsiline, kararın kesinleştiği tarihten itibaren tespit edilen sermaye payına avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 30.000 TL’lik sermaye payının ....... tarafından ödendiğini, .......’ın elindeki arsaları şirkete devir ettiğini ve şirket için kendinden harcamalar yaptığını, bundan sonra ortakların uyumsuzluktan ve geçimsizlikten söz etmeye başladıklarını, şirketin edindiği mal varlığını fırsat görerek şirketten para alıp çıkmak istediklerini, davacının haklı sebepleri ortaya koyamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, unvan ve iştigal konusu değişikliğinin, davalı şirketin kuruluşundan sonraya sarktığı, şirket müdürü .......’ın, iştigal konusu davalı şirketle aynı olan anonim şirkette yönetim kurulu başkanı olabilmesi için, davalı şirketin ortaklar kurulundan gerekli izni almadığı, ... .... ve Tic. A.Ş.’nin davalı şirket hakkında icra takibi ve haciz yaptığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, davalı şirketteki ortaklık ilişkisinin temelinden sarsıldığı, limited şirketlerde kişi unsuru ağır bastığından bu sebeplerin davacı ortağın şirketten çıkma talebinde haklı sebep olarak kabul edildiği, davalı şirketin 30/09/2014 tarihli bilânçosunun aktifinin 28.343,... TL, borçları toplamının ise, 85.248,64 TL olduğu, buna göre davalı şirketin borçları, varlıklarından fazla olup, davalı şirketin 56.905,41 TL’lik farkla borca batık durumda olduğu ve sermayesinin . tamamını zayi ettiği, davalı şirketin 30/09/2014 tarihli bilânçosu her ne kadar kaydi değerleri gösterse de, şirketin değerlenecek, diğer bir değişle rayiç değeri tespit edilecek bir mal varlığının da kalmadığı, bilânçoda gözüken 28.343,... TL’lik mal varlığının kasadaki paradan, alacaklardan, devreden katma değer vergisinden ve demirbaşlardan oluştuğu, demirbaşların kaydi değerinin 240,01 TL olup, bir an için rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiği düşünülse bile, bunun sonuca hiçbir etkisi olamayacağı, büyük bir ihtimalle ya demirbaşın bulunamayacağı ya da kaydi değerinin bile altında çıkacağı, dolayısıyla davalı şirketin 56.905,41 TL’lik borca batıklık farkının kapanmasının mümkün gözükmediği, bu şartlar altında davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilse bile, kendisine ödenecek ayrılma payının bulunmadığı, daha önce 05/09/2006 tarihinde açılan bir başka davada, davacı gibi davalı şirkete % ... oranında hissedar olan ... ...'in ortaklıktan çıkmaya izin ve ayrılma payının tespitini talep ettiği ve şirketin 30/09/2008 tarihli bilânçosuna göre ayrılma payının hesaplandığı ve anılan kararın kesinleştiği, davacının, davalı şirketteki %... oranındaki hissesinin 30/09/2014 tarihi itibariyle herhangi bir değerinin kalmadığı gerekçesiyle, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çıkma payı alacağının şirket öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .