23. Hukuk Dairesi 2014/419 E. , 2014/2842 K. MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2012/114-2013/242 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2011/342 E. davada davalılar ile asıl ve birleşen 2011/342 E. davada davacı-birleşen 20120/8 E. davada davalı vekill…
**23. Hukuk Dairesi 2014/419 E. , 2014/2842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2012/114-2013/242 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2011/342 E. davada davalılar ile asıl ve birleşen 2011/342 E. davada davacı-birleşen 20120/8 E. davada davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı H.. Y.. ve vekili avukat H. C.. ile asıl ve birleşen davada davalılar R.. U.. ve vekilleri Av. F.. Y.., Av. C.C.. ve fer'i müdahil C.. Ş.. vekili avukat F.. K..'ın, gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler bulunduğunu, diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmede belirlenen sürede ve nitelikte inşaatı teslim etmediklerini ileri sürerek, cezai şart bedeli ile, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini; davalı yüklenici şirket vekili, birleşen davada, davacının, fazladan imalat yaptığını, inşaat bitirildiği halde 3 adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ve bu nedenle davacı yüklenicinin daireleri tasarruf edemediğini ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini, sözleşme dışı imalat bedelinin ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişler; yüklenici şirket davadaki haklarını davacı M.. D..'e temlik etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak, yüklenicilerin inşaatı süresinde tamamlamadığı, eksik ve kusurlu imalat yaptığı gerekçesiyle, arsa sahiplerinin asıl davasının kabulüne, birleşen davasının kısmen kabulüne; yükleniciden temlik alan davacının birleşen davasında birlikte ifa kuralı gereğince tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, fazla imalat bedeli talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri H.. Y.. ve H.. Y.. vekili ile davalılar yüklenici şirket ve kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar U.....Ltd. Şti. ve R.. U.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Yargılama sırasında yüklenici tarafından gecikme tazminatı ile eksik işlerin bedeline karşılık olarak arsa sahiplerine 120.000.00 TL bedelli çek verildiği ileri sürülmüş, çek bedelinin arsa sahibi H.. Y.. tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Arsa sahipleri vekilince, anılan çek bedelinin tahsili hususuna karşı çıkılmamakla birlikte çekin müvekkiline başka bir nedenle verildiği bildirilmiştir. Keza, bunun yanında, yüklenici vekilince, arsa sahibine ait dubleks dairenin geniş yapıldığı ve bu nedenle alacağının oluştuğu ileri sürülerek mahsup talebinde bulunulmuştur. Ne var ki, mahkemece, yukarıda belirtilen gerek ödeme belgesi gerekse de mahsup savunması üzerinde durulmamış, karar yerinde de bu husustaki savunmalar karşılanmamıştır. Belirtilen hususlar konusunda, taraf delilleri sorulup, toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmelidir. 3)Asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davanın davacıları, 2012/8 esas sayılı birleşen davanın davalıları arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince: 2012/8 esas sayılı davadaki dosyada, arsa sahipleri aleyhine sözleşme dışı imalat bedeline hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, inşaatın 1. sınıf işçilik ve lüks şekilde yapılması, buna ilaveten muhtelif imalatlar yönünden arsa sahiplerinin tercihinin sorulacağı, aksi takdirde yapılan imalatın değiştirileceği kararlaştırılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, sözleşmede belirlenen esaslar dikkate alındıktan başka, yüklenicinin bu yönde talepte bulunabilmesi için yapılan imalatın sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ne var ki, anılan talebe yönelik olarak bilirkişi kurulundan alınan ve hükme esas tutulan raporda; kartonpiyer, kapılara gizli sürgü, seramik farkı, dekoratif cam, mobilya farkı, dubleks üstlerine sabit pvc doğrama imalatlarının yükleniciye ait olacak bölümlerde yapılıp yapılmadığı araştırılmış değildir. Belirtilen imalatlar yönünden anılan ilke çerçevesinde mahallinde keşif de yapılarak bilirkişiden alınacak ek rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması doğru görülmemiştir. Fazla imalat kapsamında bedeline hükmedilen Ytong çatı malzemesi için de yukarıda açıklanan ilke araştırılmadığı gibi, alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden anılan kalem hakkında da kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Sözleşme dışı imalat talebi hakkında son olarak, alınan bilirkişi raporunda, bataryalar, merdivenlerin granit yapımı, pencerelerin çoklu açılır şekilde imaline ilişkin bedeller imalatın iyileştirilmesine dair bulunduğundan ve taraflar arasında işin lüks şekilde yapılacağı kararlaştırıldığından, bu kalemlerin bedeline yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olduğu gibi, seramiklerin arsa sahiplerinin tercih hakkı sorularak buna uygun şekilde yapıldığı davacı yüklenici yanca kanıtlanamadığından, bu imalatın birkaç defa sökülerek değiştirilmesi bedelinin de kabulü doğru olmamıştır. İzah edilen nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar Uysal..Ltd.Şti. ve R.. U.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar U....Ltd.Şti. ve R.. U.. ile asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davanın davacıları, 2012/8 esas sayılı birleşen davanın davalıları arsa sahipleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin U.....Ltd.Şti. ve R.. U..'dan alınarak, H.. Y.. ve H.. Y..'a; 1100.00 TL duruşma vekalet ücretinin H.. Y.. ve H.. Y..'dan alınarak U.....Ltd.Şti. ve R.. U..'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.