21. Ceza Dairesi 2015/1949 E. , 2015/2230 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1)Sanıkların tahrifat yapılmış sahte bonoyu sahteliğini bilerek kullandıkları iddia olunması karşısında, sanık ...'nın beyanında suça konu senedin ön yüzündeki imza bölümü hariç tüm yazıların kendisine ait olduğunu belirtmesi, katılanın ise senette yer alan "dokuzbinikiyüz YTL" şeklindeki ibarenin kendi el yazısı olduğunu ifade etmesi ve ... İcra Hukuk M…
**21. Ceza Dairesi 2015/1949 E. , 2015/2230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1)Sanıkların tahrifat yapılmış sahte bonoyu sahteliğini bilerek kullandıkları iddia olunması karşısında, sanık ...'nın beyanında suça konu senedin ön yüzündeki imza bölümü hariç tüm yazıların kendisine ait olduğunu belirtmesi, katılanın ise senette yer alan "dokuzbinikiyüz YTL" şeklindeki ibarenin kendi el yazısı olduğunu ifade etmesi ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/942 sayılı dosyasında alınan 16.03.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda senette sayı ve yazının baş kısımlarına "10" sayısı ve "Yüz" yazısının ilave edilmesi suretiyle senet meblağının sayıyla 109.200 YTL ve yazıyla "yüzdokuzbinikiyüz YTL" biçimine dönüştürüldüğünün tespit olunması dikkate alınarak sanık ... ve katılan İsa'nın yazı örnekleri alınıp, senedin ön yüzündeki yazıların sanığın veya katılanın el ürünü olup olmadığı husunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yine sanıkların savunmalarına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/22925 numarası üzerinden yürütülen soruşturmanın akıbeti sorularak açılmış bir kamu davasının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, senette ciranta olarak gözüken ... ve ...'ın gerçek kişi olup olmadığı hususu da dikkate alınarak, sanık ...'nın senedi ... adlı kişiden aldığını ve arasında ticari ilişki olduğunu ileri sürmesi ve yine sanık ...'ın da sanık ...'dan mal karşılığı suça konu senedi aldığını belirtmesi karşısında, sanıkların beyanları doğrultusunda taraflar arasında ticari bir ilişkilerin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu bono aslı getirtilip duruşmada incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi ve suça konu belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Sanıklardan ...'ın alacaklı olarak suça konu bonoyu icra takibine koyması, sanık ...'nın icra takibinde borçlu gözükmesi karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ve ...'in ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak duruşmaya katılıp savunma yapması ve esas hakkında beyan dilekçesi sunması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması, 3)Emanetin 2009/3440 sırasına kayıtlı senet hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.