11. Hukuk Dairesi 2024/4449 E. , 2025/2646 K. "" MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1207 Esas, 2024/767 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine SAYISI :2017/481 E., 2021/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten …
**11. Hukuk Dairesi 2024/4449 E. , 2025/2646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1207 Esas, 2024/767 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine SAYISI :2017/481 E., 2021/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait olup Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 30. ve 43. sınıflarda tescilli KOKPİT ibareli markayı, "..." isimli iş yerinin tabelasında ve internet adresinde kullandığını, 16.10.2015 tarihli ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının tecavüz eylemlerinin tespitine, men'ine, 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre belirlenecek olan 2.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 16.10.2015'ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 46.926,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın tescili tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden ciddi kullanım yükümlülüğünün henüz doğmadığı, davalının davacıya ait markayı içeren kullanımının ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığı, markaların kullanıldığı mallar ve hizmetlerin ayniyeti nedeniyle tüketicinin iltibasa düşme tehlikesinin bulunduğu, 16.10.2015 tarihinden dava tarihine kadar davalının markayı kullanmak sureti ile elde ettiği kazanca göre maddi tazminat tutarının 46.926,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca davalının kullanımı ile davacının iktisadi şahsiyet hakları zarar gördüğünden, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kullanımın süresi ve şekli, davacı markasının piyasadaki imajı, davranışların ağırlığı gözetilerek 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği 16.10.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe