6. Hukuk Dairesi 2014/8086 E. , 2014/9654 K. MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/1374-2014/126 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahke…
**6. Hukuk Dairesi 2014/8086 E. , 2014/9654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/1374-2014/126 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/08/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı başlatmış olduğu icra takibi ile 10.04.2011 tarihinden 10.07.2011 tarihine kadar işlemiş toplam 16.875 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında bu dönem için 20.04.2011 tarihinden sonra birer ay ara ile ödeme tarihli her biri 1.000 TL değerinde 9 adet senet verdiğini savunmuştur. Davacı bu senetlerin kira karşılığı olarak tahsil edildiğini kabul etmekle birlikte bu senetlerin takibe konu borç dönemine ilişkin olmadığını, eski dönem kira paraları için alındığını belirtmiştir. Davalının kira parası ödemesini yazılı olarak kanıtlaması gerekir. Senetlerin üzerinde hangi dönem kirası olduğuna ilişkin bir ibare olmadığına göre davacının iddiası doğrultusunda bu senetlerin eski kira borcu için ödendiğinin kabulü gerekir. Davalı yemin deliline de dayanmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.