(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1172 E. , 2010/2559 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin adına kayıtlı taşınmazda kiracı sıfatıyla
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1172 E. , 2010/2559 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin adına kayıtlı taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan dava dışı ...’ın anılan işyerinde kaçak ... kullanması üzerine müvekkilince tutanak düzenlenerek enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu enerji bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ve davalı abonenin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sadece abonelik kaydının müvekkili adına olup, kaçak ... kullanımının dava dışı kiracı tarafından yapıldığını ve böylece müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, borç tahakkukuna konu edilen kaçak ... tutanağı ile ilgili olarak kaçak enerji kullanan ve adına tutanak düzenlenen dava dışı kiracının ... borcundan sorumlu olduğuna dair kesinleşen mahkeme kararı bulunduğu, ancak buna rağmen davalı abone hakkında da mükerrer takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu işyeri aboneliğini üzerinde bulunduran davalı takibe konu edilen borçtan müteselsilen sorumludur. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla abone hakkında da dava açılabileceği ayrıca gerek bu davada gerekse elektriği sarfeden kiracı ... hakkındaki davada dava konusu miktarlarında aynı olmadığı gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.