23. Ceza Dairesi 2015/7608 E. , 2016/5535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın 2009 yılı içerisinde, diğer sanık ...’nin sahibi olduğu... Şirketi faaliyetleri kapsamında katılanları umreye götürmek vaadiyle kendilerinden 4650 Euro para aldığı, ancak yasal işlemlerin gereğince yerine getirilememiş olması nedeniyle kendilerine vaat edilen süre bitmeden ...görevliler tarafından sınırdışı edil
**23. Ceza Dairesi 2015/7608 E. , 2016/5535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın 2009 yılı içerisinde, diğer sanık ...’nin sahibi olduğu... Şirketi faaliyetleri kapsamında katılanları umreye götürmek vaadiyle kendilerinden 4650 Euro para aldığı, ancak yasal işlemlerin gereğince yerine getirilememiş olması nedeniyle kendilerine vaat edilen süre bitmeden ...görevliler tarafından sınırdışı edilmiş oldukları, bunun üzerine ertesi yıl sanık ...’ın bu defa ... ile birlikte kurduğu ... Turizm Taşımacılık Şirketi faaliyetleri kapsamında katılanlarla yeniden irtibata geçerek kendilerini tekrar götürmeyi ve geçen yılki sorunu telafi etmeyi vaat ettiği, katılanlardan 2500 Euro aldığı ancak sorun çıktığından bahisle katılanları umreye götürmediği gibi paralarını da iade etmediği iddia olunan olayda; Sanık ...’ın sanık ...’ye ait... şirketi faaliyetleri kapsamında 2009 yılında katılanları umreye götürdüğü olaya ilişkin olarak; katılanların dosya kapsamındaki ifade ve dilekçelerinin içeriğinde üç ay müddetince orada kalmak hususunda sanıkla anlaştıklarını, ancak kaçak statüsünde yurtdışına çıkarılmış olduklarını bilmediklerini, ... görevliler tarafından sınırdışı edildiklerini ifade etmeleri, bu olayda ...ve...’nın birlikte hareket etmiş olduklarını ifade etmiş olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılanların usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak sanıkların 2009 yılındaki bu umre ziyareti seyahati bakımından eyleme ne suretle iştirak sağladıklarının ayrıntılı bir şekilde sorulması, ayrıca ... Şirketi’nin suç tarihinde umre ziyareti gerçekleştirme hususunda gerekli yasal izinlere sahip olup olmadığının, katılanların ne suretle ve hangi prosedürler takip edilerek umreye götürülmüş olduğunun, ...yetkililer tarafından neden yurtdışına çıkarılma gibi bir müeyyideye maruz bırakıldıklarının araştırılması ve neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayininin gerekmesi, Sanık ...’ın 2010 yılı içerisinde bu defa sanık ... ile birlikte hareket ederek ... Turizm Taşımacılık Şirketi faaliyetleri kapsamında katılanları umreye götürmek vaadiyle kendilerinden 2500 Euro aldığının, ancak katılanları umreye götürmediği gibi, paralarını da iade etmediğinin iddia olunması, sanık ...’nın savunmalarında ... ile kurmuş oldukları şirketin henüz faaliyete geçmemiş olması sebebiyle başka bir şirket üzerinden sanıkları umreye götürmeyi planladıklarını, bahse konu şirketin yetkilisi olan ... isimli kişi tarafından dolandırıldıkları için de bu seyahatin gerçekleşemediğini ifade etmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakılmaksızın tespiti ve sanığın savunmalarının doğruluğunun araştırılması bakımından; öncelikle katılanların usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak sanıkların 2010 yılındaki bu umre seyahati bakımından eyleme ne suretle iştirak sağladıklarının ayrıntılı bir şekilde sorulması, hangi şirketle katılanları umreye götürmek üzere anlaştıklarının, ... isimli kişi tarafından dolandırılmaları sebebiyle kanuni yollara başvurup başvurmadıklarının, bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilip bilmediklerinin sorulması ve böylece sanıkların daha en başta yurtdışına umre ziyareti yapmak için yetkileri olmadığı halde katılanlardan menfaat temin etmek kastı ile hareket edip etmediklerinin araştırılması ve neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.