12. Hukuk Dairesi 2014/6051 E. , 2014/8447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2013/253-2013/1049 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü
**12. Hukuk Dairesi 2014/6051 E. , 2014/8447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2013/253-2013/1049 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine ve şikayetçi borçlulardan ayrı ayrı para cezasının tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 134/2.maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda, mahkemece, ihalenin feshi istemleri işin esasına girilerek reddedilen borçlular (davacılar) aleyhine "tek" para cezasına hükmedilmesi gerekirken, her bir borçlu aleyhine ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesinin 09.10.2013 tarih ve 2013/253 E.-1049 K.sayılı kararının hüküm bölümünün A-a2 bendinde yer alan “İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin, 900.000 TL ihale bedelinin yüzde onu oranındaki 90.000 TL para cezası ile mahkumiyetine,” hükmü ile B-b2 bendinde yer alan “İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin, 900.000 TL ihale bedelinin yüzde onu oranındaki 90.000TL para cezası ile mahkumiyetine,” hükmünün karar metninden silinerek çıkartılmasına, kararın B-b6 bendinden sonra gelmek üzere “İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçilerin ihale bedelinin %10'u olan 90.000 TL para cezası ile cezalandırılmalarına” hükmünün eklenilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.