4. Hukuk Dairesi 2022/10217 E. , 2024/5439 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/534 - 2022/533 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-27005 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/62235 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz e…
**4. Hukuk Dairesi 2022/10217 E. , 2024/5439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/534 - 2022/533 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-27005 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/62235 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ouick Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 21.04.2020 tarihinde davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 52.991,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların olaydaki kusur dağılımına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacı tarafın tek taraflı müracaatı ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tazminat talebinin kabulü ile 52.991,91 TL'nin 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ouick Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporu ve tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekitğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının tam kusurlu olduğunu ve kusur raporu alınması gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, sağlık kurulu raporunun geçersiz ve hatalı olduğunu, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 20.04.2021 tarihli Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının %6 maluliyet ve %25 kusur oranı üzerinden davacının kaza öncesi geliri esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu, 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre rapor tarihi itibarıyla hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı alacağının 52.991,91 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin aksi yöndeki itirazlarının reddi gerektiği, yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; itiraz eden davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.03.2022 tarih ve K-2022/62235 sayılı kararına yaptığı itirazın reddine, itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.03.2022 tarih ve K-2022/62235 sayılı kararına yaptığı itirazın kabulü ile "Karar kısmının (3) nolu bendindeki “17 nci maddesi hükmü çerçevesinde hesaplanan 7.688,95 TL vekâlet ücretinin aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacı tarafın tek taraflı müracaatı ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.