Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2014 -1-132 Karar Sayısı : 15-36/535 -169 Karar Tarihi : 09.09.2015 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Arslan NARİN , Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Ken an TÜRK B. RAPORTÖR LER : Burak SAĞLAM, Hakan EREK, İbrahim KUŞÇU C. BAŞVURUDA BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. (1) D. DOSYA KONUSU: Aksa Malatya Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nin doğalgaz iç tesisatlarında temperl enmiş dökme boru bağlantı
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2014 -1-132 Karar Sayısı : 15-36/535 -169 Karar Tarihi : 09.09.2015 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Arslan NARİN , Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Ken an TÜRK B. RAPORTÖR LER : Burak SAĞLAM, Hakan EREK, İbrahim KUŞÇU C. BAŞVURUDA BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. (1) D. DOSYA KONUSU: Aksa Malatya Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nin doğalgaz iç tesisatlarında temperl enmiş dökme boru bağlantı parçalarının kullanımını zorlaştırmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasına yönelik alınan 18.03.2015 tarih ve 15 -12/159 -72 sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebi. (2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtları na 03.08.2015 tarihinde giren başvuru üzerine düzenlenen 03.09.2015 tarih ve 201 4-1-132/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu nda; anılan Kurul kararının yeniden değerlendirilmesine gerek olmadığı ve ba şvurunun reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir . G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (4) Rekabet Kurumu kayıtlarına 31.12.2014 tarih ve 7491 sayı ile giren gizlilik talebi bulunan başvuruda ; Aksa Malatya Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nin (MALATYAGAZ) doğalgaz iç tesisatları nda temperlenmiş dökme boru bağlantı parçalarının kullanımını zorlaştırmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddia edilerek MALATYAGAZ hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) kapsamında gerekli incelemelerin yap ılması talep edilmiştir. (5) Başvuru Rekabet Kurulu nun 29.01.2015 tarih ve 15 -05/66 sayılı toplantısında görüşülerek dosya konusu iddialara yönelik olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca hazırlanan 09.03.2015 tarih ve 2014 -1-132/ÖA sayılı rapor ise Kurul un 18.03.2015 tarih ve 15 -12/159 -72 sayılı toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına oybirliği ile karar verilmiştir. (6) Öte yandan, Kurum kayıtlarına 03.08.2 015 tarih ve 3639 sayı ile giren başvuruda anılan Kurul kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun (İY UK) 11. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi talep edilmiştir . Başvuruda bu talebe gerekçe olarak; - 18.03.2015 tar ih ve 15 -12/159 -72 sayılı Kurul kararında , ilgili coğrafi pazar Türkiye kabul edilerek hakim durum değerlendirmesi yapıldığı, oysa doğalgaz piyasası mevzuatı ve doğalgaz dağıtımının tabiatı gereğince Türkiye genelinde bir ilgili coğrafi pazardan söz edilem eyeceği, Malatya da mukim tüketicilerin doğalgaz temin etmek için başka bir ilin dağıtım şirketiyle anlaşma yapmak imkanına sahip olmadığı gibi doğalgaz iç tesisat 15-36/535 -169 2/3 projeleri açısından d a, başka bir ilin dağıtım şirketinden ya da doğalgaz dağıtımıyla iştiga l etmeyen bir teşebbüsten denetim hizmeti alamayacakları, nitekim 24.09.2014 tarih ve 14 -35/682-299 sayılı Rekabet Kurulu kararı nda Başkent Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. nin (BAŞKENTGAZ) görevli olduğu dağıtım bölgesinde tekel olduğu dikkate alınarak değerlendirm e yapıldığı, bu bağlamda MALATYAGAZ a ilişkin olarak hakim durum değerlendirmesinin de Malatya ili özelinde yapılması gerektiği, - 18.03.2015 tarih ve 15 -12/159 -72 sayılı Kurul kararında hatalı bir şekilde MALATYAGAZ ın hakim durumda olmadığı sonucuna ulaşıl dığından şikayet konusu fiillere ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, hakkında önaraştırma yapılan teşebbüsün beyanlarıyla yetinildiği, bu durumun rekabet ihlali şüphesini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, ayrıca MALATYAGAZ ın doğal gaz iç tesisatı al anında faaliyeti olmadığı belirtilmekle beraber bu alanda düşük de olsa herhangi bir geliri olup olmadığının tespitinin yapılmadığı ifade edilmektedir. (7) Öncelikle, 15-12/159 -72 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak hazırlanan 09.03.2015 tarih ve 2014 -1-132/ÖA sayılı önaraştırma raporunda İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz un 20. paragrafı çerçevesinde , dosya konusu iddialar bakımından bir ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmasına gerek olmadığı belirtilmekle beraber, doğal gaz iç tesisatında kullanı lan boru bağlantı parçalarının Türkiye nin her yerinde doğal gaz iç tesisatı faaliyeti gerçekleştiren firmalara satılabilmesi nedeniyle dosya k apsamında ilgili coğrafi pazar ın Türkiye olduğu nun düşünüldüğü ifade edilmiştir . Şikâyetçinin de bu boru bağlantı parçalarının bir imalatçısı olduğu, üstelik Ankara ilinde üretim faaliyetini gerçekleştirip, Malatya iline ve tüm Türkiye ye satış yapabildiği dikkate alındığında , doğal gaz iç tesisatında kullanılan boru bağlantı parçalarının imalatı ve satışı bakımından yapılacak bir coğrafi pazar tanımının, doğalgaz dağıtımının yapıldığı bölge ile sınırlı kalmayacağı ve bu bağlantı parçalarının satılabildiği coğrafya dikkate alınarak yapılması gerektiği açıktır. (8) Bu konuyla bağlantılı olarak başvuruda bahsi geçen diğer bir husus, 24.09.2014 tarih ve 14-35/682 -299 sayılı BAŞKENTGAZ kararında coğrafi pazar Ankara ili kabul edilerek BAŞKENTGAZ ın görevli olduğu dağıtım bölgesinde doğal gaz dağıtım faaliyeti bakımı ndan tekel olduğu nun kabul edildiği , MALATY AGAZ kararında ise coğrafi pazarın Malatya ili yerine Türkiye kabul edilerek hatalı bir değerlendirme yapıldığıdır. Doğal gaz dağıtım faaliyeti bakımından pazarın yerel olarak belirlenmesi gerektiği açıktır, bununla birlikte MALATYAGAZ kararında başvurunun odak noktası doğal gaz dağıtım faaliyeti değil, satışı tüm Türkiye ye yapılan doğal gaz iç tesisatında kullanılan boru bağlantı parçalarıdır . Kaldı ki, MALATYAGAZ kararında, MALATYAGAZ ın doğalgaz iç tesisatı alanında herhangi bir faaliyeti, dolayısıyla satışı bulunmadığı belirtilmiş ken, BAŞKENTGAZ kararında şikâyete konu altyapı ve servis hattı işletmeci si ile BAŞKENTGAZ ın aynı ekonomik bütünlük içinde olduğu tespiti yapılmıştır. (9) Ayrıca d oğal gaz iç tesisatı faaliyetinde, ilgili şehir içi doğal gaz dağıt ım şirketi, doğal gaz tesisatı alanında faaliyet gösteren sertifikalı şirketler ve iç tesisatın yapımında kullanılan parçaları imal eden firmalar o lmak üzere üçlü bir yapılanma mevcuttur . Bu yapılanmada, iç tesisat yapımı ile uğraşan şirketler, ihtiyaç duydukları parçaları, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından getirilen standartlarla uyumlu olmak kaydıyla, bu parçaları üreten herhangi bir şirketten satın alabilmektedir. BAŞKENTGAZ ve MALATYAGAZ kararı içerik olarak bahsi geçen bu üçlü yapılanmanın fa rklı seviyelerine ilişkin olması sebebiyle de doğrudan karşılaştırabilir özellikte olmayıp, BAŞKENTGAZ kararında bir bölgede iç tesisat yapımı ile iştigal eden şirketler başvuruya konu edilmiş iken, MALATYAGAZ kararında tüm Türkiye ye satış yapabilen, ilgi li dağıtım bölgesinde faaliyet gösterme zorunluluğu bulunmayan boru bağlantı parçası üretimiyle iştigal eden şirket başvuruya konu edilmiştir. 15-36/535 -169 3/3 (10) Diğer yandan başvurunun tekrar değerlendirilmesi talebine yönelik olarak ileri sürülen, şikâyet konusu fiillere ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı yönündeki iddianın da geçerliliği bulunmamaktadır . Nitekim 15 -12/159 -72 sayılı Kurul kararına esas teşkil eden 09.03.2015 tarih ve 2014 -1-132/ÖA sayılı önaraştırma raporunda, MALATYAGAZ yetkililerinin, patent dirsek ga z parçalarının gaz sızdırmazlık özelliği nedeniyle daha güvenli olması sebebiyle tercih edildiği, temperlenmiş demirden boru bağlantı parçalarının dişli elemanlar olması nedeniyle kurulum esnasında MALATYAGAZ personelinin kuruluma nezaret etmesini gerektir diği, söz konusu durumun da bu parçaların operasyon maliyetini patent dirsek parçalara göre daha yüksek hale getirdiği yönündeki ifadeleri ne yer verilerek, MALATYAGAZ ın söz konusu güvenlik ve maliyet gerekçeleriyle temperlenmiş dökme boru bağlantı parçala rı yerine patent dirsek boru bağlantı parçalarının kullanımını tercih ve teşvik etmesinin rekabeti kısıtlama niyeti taşımadığı kanaatine ulaşıl mıştır . Dolayısıyla yapılan incelemede şikâyet konusu fiiller ve gerekçeleri de incelenmiş, fakat nihayetinde bu fiillerin güvenlik ve maliyet gerekçeleriyle gerçekleştirildiği ve rekabeti kısıtlama niyeti taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır. (11) Yukarıda belirtilenler ış ığında , dosya kapsamında yapılan başvuruda 18.03.2015 tarih ve 15-12/159 -72 sayılı Kurulumuz kararı nda y er alan tespit ve değerlendirmeler dışında söz konusu kararı etkileyebilecek ya da değiştirebilecek nitelikte yeni bir bilgi veya belge ye yer verilmediği, bu bağlamda anılan kararda herhangi bir düzeltme ya da değişiklik yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır . H. SONUÇ (12) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Aksa Malatya Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nin doğalgaz iç tesisatlarında temperlenmiş dökme boru bağlantı parçalarının kullanımını zorlaştırmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasına ilişkin olarak tesis edilen 18.03.2015 tarih ve 15 -12/159 -72 sayılı Rekabet Kurulu kararın da herhangi bir düzeltme ya da değişiklik yapılmasına yer olmadığına; bu nedenle 2577 sayılı İYUK un 11. maddesi kapsamında yapılan başvuruya konu talebin r eddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.