4. Hukuk Dairesi 2009/15206 E. , 2011/1027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor i
**4. Hukuk Dairesi 2009/15206 E. , 2011/1027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacılar, S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin sulama kanalı ile sulanan sahibi oldukları ... parsel sayılı taşınmazın çevresindeki içinde kooperatif merkezi bulunan ve sulama kanalı geçen taşınmazların davalı tarafından kamulaştırılması nedeniyle sulu arazisinin susuz hale geldiğini ileri sürerek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalı ise, kamulaştırma planı içinde yer alan davacılara ait taşınmaz kamulaştırıldığında davacıların zararlarının olmayacağını, ayrıca muhtarlık, kaymakamlık ve davalı kurumun yardımları ile yeni ark ve borular kurularak tekrar su verildiğini, davacıların 6-7 yıldır sulu tarım yapmadıklarını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın tekrar sulu hale getirildiğini savunmuşsa da, yerel mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Davacılara ait taşınmaz tekrar sulu taşınmaz haline getirilmiş ise, davacıların zararı olmayacağından dava konusu arazinin yeniden sulu hale getirilip getirilmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Öte yandan, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, karar vermeye yeterli olmadığından taşınmaz bedelinin; Kamulaştırma Yasası’nda belirtilen biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulundan, emsal satış belgeleri getirtilerek Kamulaştırma Yasası’ndaki yöntemlere göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.