11. Hukuk Dairesi 2020/7298 E. , 2020/4910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2016 gün ve 2015/338-2016/222 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 06.04.2016 tarihli asıl ve 16.12.2016 tarihli ek kararında davalı olarak Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel. A.Ş. olarak
**11. Hukuk Dairesi 2020/7298 E. , 2020/4910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2016 gün ve 2015/338-2016/222 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 06.04.2016 tarihli asıl ve 16.12.2016 tarihli ek kararında davalı olarak Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel. A.Ş. olarak gösterilmiş ise de anılan şirketin Uğur İth. İhr. İnş. San ve Tic. A.Ş. ile birleştiği, vekillikten 05.10.2016 tarihinde azledilen Av. ...tarafından verilen 29.09.2016 tarihli temyiz dilekçesi ve 03.10.2017 tarihinde vekillikten istifa eden Av.... tarafından verilen 05.09.2017 tarihli ek karar temyiz dilekçesinin Uğur İth. İhr. İnş. San ve Tic. A.Ş. adına verildiği, ancak dosyada şirketlerin birleştiğine dair davalı vekillerinin beyanı dışında belge bulunmadığı, Av.... tarafından verilen ek karar temyiz dilekçesinde 690 sayılı KHK gereğince davalı şirketin kayyumluk görevinin TMSF tarafından yürütüldüğünün belirtilerek harç alınmadan temyiz incelemesi yapılması talep edilmesine ve dilekçe ekinde bu konudaki Ticaret Sicil Gazetesi ilanı sunulduğu belirtilmesine rağmen gerek UYAP’ta gerekse dosyadaki dilekçe ekinde bu konuda bir belge bulunmadığı, davalı şirketin kayyumluk görevi TMSF’ye devredilmiş olsa dahi 690 sayılı KHK'nın 73/6 maddesi uyarınca kayyumluk görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerin açtıkları davaların harçtan muaf olduğu, dava dosyasında Uğur İth. İhr. İnş. San ve Tic. A.Ş. ile birleştiği iddia edilen Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel. A.Ş’nin davalı sıfatı ile yer alması sebebiyle harç muafiyetinin bulunmadığı, bu hali ile ek karar temyiz harçları olan maktu 31,40 TL Temyiz Karar Harcı ile maktu 154,30 TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, 1-Davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel. A.Ş. ile Uğur İth. İhr. İnş. San ve Tic. A.Ş. arasındaki birleşme işlemine ilişkin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya kazandırılması, 2-Davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel. A.Ş. ile Uğur İth. İhr. İnş. San ve Tic. A.Ş’nin kayyumluk görevinin TMSF tarafından yürütüldüğüne ilişkin ticaret sicil kayıtları veya bu konudaki resmi evrakların dosyaya kazandırılması, 3-Ek kararın temyiz incelemesi yapılabilmesi için davalı şirkete temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harçlarının tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtıra ile bildirilmesi, harç ve masraflar yatırıldığı takdirde dosya arasına konulması, anılan muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra verilen kesin süre içinde harçlar tamamlanmadığı takdirde, davalı hakkında mahkemece 16.12.2016 tarihli ek kararı temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair bir karar verilerek bu kararın da ilgiliye tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1, 2 ve 3) no'lu bentlerde açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.