(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/5820 E. , 2020/8488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan Sadiye Dönmez'in davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, daha sonra 30/08/2013 tarih
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/5820 E. , 2020/8488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan Sadiye Dönmez'in davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, daha sonra 30/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, bu kredi ile ilgili olarak murisin davalı tarafından sigortalanmış bulunduğunu, davacı mirasçıların 02/01/2013 tarihinde tazminat talebiyle davalıya başvurduğunu ancak; davalının bu talebi reddettiğini, gerekçe olarak müteveffanın kolon kanseri olması ve sigorta poliçesi düzenlenirken kendisinin bununla ilgili bilgi vermemesinin ileri sürüldüğünü, muris Sadiye'nin kanser nedeniyle vefat etmediğinin yapılacak yargılama esnasında ortaya çıkacağını beyan ederek, 27.825,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisinin, kanser hastalığının sigorta sertifikasında kapsam dışı olduğu belirtilmesine rağmen bildirimde bulunmadığını, kanser hastalığının sigorta teminat kapsamı dışında olması, sigortaya ilişkin beyan yükümlülüğüne aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 16.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 829,97 TL kalan onama harcının temyiz davalıdan eden alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.