11. Hukuk Dairesi 2011/13415 E. , 2013/16823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2006/45-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağ
**11. Hukuk Dairesi 2011/13415 E. , 2013/16823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2006/45-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...Mar Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 80 oranında hissedarı olduğunu, beyninde oluşan tümör nedeniyle sağlık durumunun bozulup şirketi yönetme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğini, güvendiği ve sevdiği eşi ...ın şirketi yönetmesini istediğini, eşinin kendisine getirdiği tüm belgeleri imzaladığını, eşinin bu durumdan yararlanarak şirkette kendi adına % 15 oranında hisse devri yaptırırken, davalı lehine de % 10 oranında hisse devrini sağlayarak % 5 olan hissesini % 15'e çıkardığını, müvekkilinin bir süre sonra sağlıklı düşünmeye başladığında eşinden boşandığını ve eşi tarafından yapılan yanlış işleri düzeltmeye başladığını ileri sürerek, davalıya yaptığı hisse devrinin iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan tüm devir işlemlerinin geçerli olduğunu, davacının hiçbir zaman şuurunu kaybetmediğini, imza yetkisinin eşinde olduğu dönemde dahi tüm yetkileri kendisinin kullandığını, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davaya konu hisse devir işleminin yapıldığı 04/06/2004 tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu durum karşısında Şile Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye no'lu devir işleminin ve şirketin aynı tarih 32 no'lu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının...Mar Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki 26.000 TL'lik payının 4.000 TL'lik kısmını davalıya devretmesine ilişkin Şile Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye no'lu devir işleminin ve davalının söz konusu payları edinmesine yol açan aynı şirketin 04.06.2004 tarihli ve 32 no'lu ortaklar kurulu kararın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 179,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.