3. Hukuk Dairesi 2017/850 E. , 2018/4367 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ....Limited Şirketi vekili tarafından duruşma istemli, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24.04.2018 tarihinde davacı asiller ... ve ... ile davacılar vekili Av. ... geldi. Başka…
**3. Hukuk Dairesi 2017/850 E. , 2018/4367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ....Limited Şirketi vekili tarafından duruşma istemli, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24.04.2018 tarihinde davacı asiller ... ve ... ile davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; 13.05.2010 tarihinde yere çok yakın mesafedeki elektrik tellerine teması sonucunda akıma kapılan destekleri ...'in öldüğünü, aynı olayda ağır şekilde yaralanan davacı ...'ın ise bacaklarının kesildiğini, ayrıca deri nakli ameliyatlarının devam ettiğini, olayın meydana gelmesinde enerji nakil hattını heyelan bölgesine inşa eden ve akabinde heyelan nedeniyle direklerin eğilmesine rağmen elektriği kesip hattı tamir ettirmeyen davalı ...Ş. ile elektrik hatlarının arıza, bakım ve onarımını yapan yüklenici firma olan diğer davalı .... Elektrik Limited Şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, destek ...'in ölümü nedeniyle; davacılardan ... için 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi, ... için 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... için 10.000 TL manevi, ... için 10.000 TL manevi, ...., ....ve .... için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle; davacılardan ... için bakıcı, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri dahil olmak üzere 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, ... için 70.000 TL manevi, .... m, .... ve .... için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, 21.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ....ve ... için destekten yoksun kalma tazminatlarını toplam 59.340,63 TL'ye, davacı ... için maddi tazminat istemini ise; 330.157,56 TL iş göremezlik, 785.655,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.115.813,16 TL'ye artırmıştır. Davalı ...Ş.; elektrik nakil hatlarının bakım ve onarımının yerine getirilmesi işinin yapılan ihale ile diğer davalı ....Elektrik Limited Şirketine verildiğini, gerekli kontrollerin yapılması suretiyle denetim görevinin de yerine getirildiğini, olayın toprak kayması sonucunda enerji nakil hattını taşıyan direklerin eğilmesinden meydana geldiğini, bu durumun beklenmeyen hal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....Elektrik Limited Şirketi; yüklenicisi olduğu iş nedeniyle söz konusu yerdeki elektrik direkleri ile hattın bakım onarım işini yerine getirdiğini, dava konusu olayın ise heyelan sonucu direklerin eğilmesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen sonradan davacı ... için bakım gideri talep edilmesinin yerinde olmadığı, aldırılan 15.09.2015 tarihli bilirkişi raporuyla davalı ...Ş.'nin % 40, davalı ....Elektrik Limited Şirketinin % 40, ölen ...'in anne ve babası olan davacılar ....ve ...'in toplamda % 20, davacı ...'ın anne ve babası olan davacılar Sevgül ve ...'ın toplamda % 20 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, bu kusur oranlarını esas alarak işgöremezlik ve destekten yoksun kalma tazminat kalemlerini belirleyen 15.12.2015 tarihli raporun hüküm vermeye yeterli olduğu gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 28.226,11 TL maddi ve 5.000 TL manevi, ... için 19.246,39 TL maddi ve 5.000 TL manevi, ...., ...., ... ve ... için ayrı ayrı 500'er TL manevi, ... için 264.126,05 TL maddi ve 20.000 TL manevi, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ...., .... ve.... Yıldırım için ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların tüm, davacıların ise kusura ilişkin bilirkişi raporuna yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı ... için dava dilekçesinde iş göremezlik tazminatı yanında ömür boyu bakım gideri de talep edilmiş, 21.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de bakıcı gideri 785.655,60 TL'ye artırılmıştır. Alınan 24.09.2012 tarihli ... Kurumu raporuna göre; davacı ...'ın, maruz kaldığı olaya bağlı olarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak belirlenen E cetveline göre % 60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece; bir başkasının sürekli bakım ve yardımına muhtaç durumda olan davacı ...'a, aile birliği içinde yaşayan anne, baba ve kardeşlerinin de yardım yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca başkasının bakması durumunda ise davacının bakımı için herhalde gelirinden bir tutar pay ayırması gerekeceği gözönünde tutularak, bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı giderinden, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52.) maddeleri gereğince uygun bir indirim yapılması ve bu şekilde belirlenen bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edilmediğine dair yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, 15.09.2015 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davalı ...Ş.'ye % 40, davalı ....Elektrik Limited Şirketine % 40, ölen ...'in anne ve babası olan davacılar .... ve ...'e müştereken % 10, davacı ...'ın anne ve babası olan davacılar Sevgül ve ...'a müştereken % 10 oranında kusur atfedilmiştir. Buna göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranları esas alınarak maddi tazminat kalemleri belirlenmelidir. Ne var ki, tazminata ilişkin 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacılar ....ve ...'in müştereken % 20, davacılar Sevgül ve ...'ın müştereken % 20 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek tazminat kalemleri belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece; tazminata ilişkin raporun, kusur oranlarının yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda hazırlandığı, eş söyleyişle hüküm vermeye yeterli olmadığının gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.) maddesi gereğince; hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda; olay tarihi, somut olayın özelliği, maluliyet oranı, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırap, paranın alım gücü ve tarafların kusur durumları gözetilerek, davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düşük manevi tazminat takdir edilmiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.