4. Hukuk Dairesi 2021/21357 E. , 2022/11610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacılar vekili, 23/02/2011 tarihinde destek ...'un yolcu ola
**4. Hukuk Dairesi 2021/21357 E. , 2022/11610 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacılar vekili, 23/02/2011 tarihinde destek ...'un yolcu olarak bulunduğu araca davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın hatalı ve tam kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş ve çocukların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların derin üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi talebini 85.783,40 TL’ye yükseltmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile maddi tazminat taleplerini desteğin içinde bulunduğu araç ... poliçesini yapan sigorta şirketine yöneltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, asıl davada davalı ... vekili ve davalı Bakanlık vekili temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 gün ve 2014/20113 E. 2017/5030 K. sayılı ilamı ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 85.783,40 TL maddi tazminatın 23/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve Anadolu Sigorta A.Ş'den (poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... yönünden her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.117,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.