4. Hukuk Dairesi 2014/10069 E. , 2015/2058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/629-2014/140 Davacı Serpil Bilici vekili Avukat Nurten tarafından, davalı Ü.. A.. aleyhine 19/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde ist
**4. Hukuk Dairesi 2014/10069 E. , 2015/2058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/629-2014/140 Davacı Serpil Bilici vekili Avukat Nurten tarafından, davalı Ü.. A.. aleyhine 19/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Aşkın ile karşı taraftan davacı asil Serpil ve vekili Avukat Nurten geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. a)Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda; kişilik haklarına saldırı oluşturan eylemin gelişim biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çok fazla görülmüştür. Mahkemece, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.Karar bu bakımdan yerinde bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. b)Sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle dava dışı Mustafa Bilici aleyhine açılan davada da manevi tazminat isteminde bulunulmuş ve İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi'nin 04/03/2014 gün ve 2012/91 Esas sayılı dosyasında kısmen kabul kararı verilmiştir. Bütünlük arzeden hukuka aykırılık eylemi nedeniyle, takdir edilen manevi tazminat miktarı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. c)Dava dilekçesinde, faiz yürütülmesi isteminde bulunulmamasına karşın; mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.(HMK m.26/1). Hüküm, bu nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.