TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRE ASLAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/37526) Karar Tarihi: 20/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Emre ASLAN Vekili : Av. İlter AKSOYLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklu kal ınan dönemde maa ştan yap ılan kesintilerin de ğer kayb ına uğrat
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRE ASLAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/37526) Karar Tarihi: 20/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Emre ASLAN Vekili : Av. İlter AKSOYLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklu kal ınan dönemde maa ştan yap ılan kesintilerin de ğer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 19/12/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucu 1985 do ğumlu olup İzmir'de ikamet etmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 310. Başvurucu Türk Silahlar ı Kuvvetleri bünyesinde kara pilot üste ğmen olarak görev yapmakta iken gizli bilgi ve belge bulundurma suçunu i şlediği iddias ıyla 13/6/2012 tarihinde gözalt ına al ınm ış, 16/6/2012 tarihinde tutuklanm ıştır. Başvurucu 28/1/2014 tarihinde tahliye edilmi ştir. Başvurucu 26/2/2016 tarihinde at ılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraat etmi ştir. Başvurucu hakk ındaki beraat karar ı 21/10/2016 tarihinde kesinle şmiştir. 11. Başvurucunun tutuklu kald ığı dönem için maa şının 1/3'ü kesilmi ştir. Başvurucu 20/4/2017 tarihinde Millî Savunma Bakanl ığına (Savunma Bakanl ığı) müracaat ederek tutuklu kald ığı süre boyunca eksik ödenen maa ş farklar ının hak edi ş tarihinden itibare n işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmi ştir. Başvurucu ayr ıca ayl ık ve y ıllık uçuş tazminatlar ını da istemi ştir. Savunma Bakanl ığı, başvurucuya 25/4/2017 tarihinde 24.108,59 TL ödemi ştir. 12. Başvurucu 12/5/2017 tarihinde maa ş fark ının faiz işletilmeden ödendi ğini belirterek maa ş farklar ı ile uçuş tazminatlar ının nas ıl hesapland ığının bildirilmesini talep etmiştir. Savunma Bakanl ığı 25/5/2017 tarihinde 27/7/1967 tarihli ve 926 say ılı Türk Silâhl ı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 65. maddesinin birinci f ıkras ının (f) bendi uyar ınca maaş farklar ının faiz işletilmeden ödendi ğini aç ıklam ıştır. Savunma Bakanl ığı, başvurucuya ayl ık uçuş tazminat ı ödendiğini fakat zorunlu uçu ş saatini doldurmad ığından y ıllık uçuş tazminat ının ödenmedi ğini belirtmi ştir. 13. Başvurucu 13/6/2017 tarihinde tutuklu bulundu ğu dönemde maa şından yap ılan kesintilerin yasal faiz i şletilmeden ödenmesi ve y ıllık uçuş tazminat ı verilmemesine ili şkin idari işlemin iptali için dava açm ıştır. Başvurucu, dava dilekçesinde; kumpas davas ında haks ız olarak tutuklu kalmas ı nedeniyle ortaya ç ıkan zararlar ın tazmin edilmesi gerekti ğini ve para alaca ğının değer kayb ına uğrat ılmadan ödenmesinin zorunlu oldu ğunu iddia etmi ştir. Başvurucu, özlük haklar ı kapsam ındaki maa ş farklar ının ve y ıllık uçuş tazminat ının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar yasal faiz i şletilerek ödenmesini talep etmi ştir. 14.İzmir 4. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 22/2/2018 tarihinde; özlük haklar ının faizsiz olarak ödenmesine ili şkin işlemin iptaline, y ıllık uçuş tazminat ının ödenmesine ili şkin talebin ise reddine karar vermi ştir. Mahkeme, karar ın gerekçesinde; tutuklu kald ığı sürede alamad ığı özlük haklar ında meydana gelen de ğer kayb ına başvurucunun katlanmas ının hakkaniyete ayk ırı olacağını ifade etmi ştir. Mahkeme, 926 say ılı Kanun'un 65. maddesi kapsam ında ödeme yap ılırken hak edi ş tarihinden fiilî ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekti ğini belirtmi ştir. Mahkeme, ba şvurucunun tutuklu kald ığı dönemde uçu ş gerçekleştirmediğinden uçu ş tazminat ına hak kazanmad ığını aç ıklam ıştır. 15. Daval ı Savunma Bakanl ığı istinaf ba şvurusunda bulunmu ştur. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi ( İstinaf Mahkemesi) 25/10/2018 tarihinde istina f başvurusunu kabul ederek Mahkeme karar ının iptale ili şkin k ısm ını kald ırm ış ve davay ı kesin olmak üzere reddetmi ştir. İstinaf Mahkemesi karar ın gerekçesinde; 926 say ılı Kanun'un 65. maddesinin birinci f ıkras ının (f) bendinde tutukluluk halinin sona ermesi durumunda iade edilecek maa ş tutarlar ına yasal faiz i şletilmesine yer verilmedi ğini belirtmi ştir. 16. Nihai karar 20/11/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 17. Başvurucu 19/12/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 4IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk18. 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun "Görevden uzaklaştırılan veya görevinden uzak kalan memurlar ın hak ve yükümlülü ğü" kenar başlıklı 141. maddesinin birinci f ıkras ının birinci cümlesi şöyledir: "Görevden uzakla ştırılan ve görevi ile ilgili olsun veya olmas ın herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözalt ına al ınan memurlara bu süre içinde ayl ıklar ının üçte ikisi ödenir." 19. 926 say ılı Kanun'un "Aç ığa ç ıkar ılan, tutuklanan veya firar ve izin tecavüzünde bulunan, cezas ı infaz edilmekte olan subaylar hakk ında yap ılacak işlem" kenar ba şlıklı 65. maddesinin birinci f ıkras ının (f) bendinin ilgili k ısm ı şöyledir: "f) Aç ığa al ınan ya da tutuklananlar; ... 2. (Değişik birinci cümle: 18/7/2011 KHK-647/1 md.) Aç ığa al ınanlara ve tutuklulara (hakim subaylar dahil), bu süreler içinde 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanununun 141 inc i maddesinin birinci f ıkras ının birinci cümlesi hükmüne göre ayl ık ödenir. Ancak, b u gibilerden haklar ında kovuşturmaya yer olmad ığına, muhakemenin menine, beraate, her ne sebeple olursa olsun kamu davas ının düşmesine veya ortadan kald ırılmas ına karar verilenlerin ödenmeyen veya noksan ödenen her türlü özlük haklar ı ödenir. (Ek cümle: 18/7/2011 KHK-647/1 md.) Türk Silâhl ı Kuvvetlerinin yurtd ışı kadrolar ında görevliyke n açığa al ınan veya tutuklananlara da yurtiçinde bir kadroya atan ıncaya kadar, bu alt bent uyar ınca yurtd ışı ayl ığı ödenir." B. Uluslararas ı Hukuk 20. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ne (Sözle şme) ek 1 No.lu Protokol'ü n "Mülkiyetin korunmas ı" kenar başlıklı 1. maddesi şöyledir: "Her gerçek ve tüzel ki şinin mal ve mülk dokunulmazl ığına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ı vard ır. Bir kimse, ancak kamu yarar ı sebebiyle ve yasada öngörülen ko şullara ve uluslararas ı hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun b ırak ılabilir. Yukar ıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yarar ına uygun olarak kullan ılmas ını düzenlemek veya vergilerin ya da ba şka katk ılar ın veya para cezalar ının ödenmesini sa ğlamak için gerekli gördükleri yasalar ı uygulama konusunda sahip olduklar ı hakka halel getirmez." 21. Para alacaklar ının değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi nedeniyle mülkiye t hakk ının ihlal edildi ği iddialar ı ile ilgili Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi kararlar ı için bkz. ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. [GK], B. No: 2014/2267, 21/12/2017, 39-43; Ferda Yeşiltepe [GK], B. No: 2014/7621, 25/7/2017, 25-31; Vildan Utku Atalay , B. No: 2015/4812, 7/2/2019, 25-28. V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 5A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 23. Başvurucu, maa şından yap ılan kesintilerin yasal faiz i şletilmeden ödenmesi nedeniyle alaca ğının enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrat ıldığını belirterek mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu, ma ğduriyetin giderilmesi için kesilen maaşlar ın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekirken İstinaf Mahkemesinin kat ı yorumunun bariz bir takdir hatas ı içerdiğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 24. Bakanl ık görüşünde; öncelikle ba şvurucunun eksik ödenen maa şı için faiz işletileceği yönünde me şru bir beklentisinin bulunmad ığını, 657 say ılı Kanun'un 141. maddesinin faiz ödenmesini içermedi ğini belirtmi ştir. Bakanl ık, idare hukuku çerçevesinde hangi alacaklara faiz i şletileceği, faiz oran ının ne olaca ğı, faizin i şletilme tarihini n belirlenmesi gibi hususlar ın Anayasa Mahkemesinin görevine girmedi ğini aç ıklam ıştır. Bakanl ık, başvurucuya maa ş farklar ının gecikmeksizin ödendi ğini, dolay ısıyla geçmi şe dönük olarak faiz ödenmemesinin a şırı bir külfet yüklemedi ğini ifade etmi ştir. 25. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne kat ılmad ığını ve Anayasa Mahkemesinin benzer durumlar için emsal nitelikte kararlar verdi ğini belirtmi ştir. B. Değerlendirme 26. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 27. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Somut olayda ba şvurucu, adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Bununla birlikte ba şvurucunun alaca ğının değer kayb ına uğrat ılarak ödendi ği yönündeki bütün şikâyetlerinin esas itibar ıyla ilgili oldu ğu mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı kapsam ında incelenmesi uygun görülmü ştür. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 28. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden 29. Başvuruya konu olayda görevinden aç ığa al ınan başvurucunun tutuklu kald ığı dönemde maa şında kesinti yap ılm ış, ceza davas ında beraat etmesi üzerine söz konusu kesintiler ba şvurucuya 25/4/2017 tarihinde ödenmi ştir. Başvurucu, maa şı hak edi ş tarihlerinden fiilen ödemenin yap ıldığı tarihe kadar i şlemiş olan yasal faizin de ödenmesini talep etmi ştir. Söz konusu talep 926 say ılı Kanun'da eksik maa ş ödemesinde faiz Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 6işletilmesinin öngörülmedi ği gerekçesiyle kamu makamlar ınca reddedilmi ştir. Başvurucu, alacağının değer kayb ına uğrat ılarak ödenmi ş olmas ından şikâyetçidir. 30. Başvurucuya ödenen maa ş farklar ına konu para alaca ğının Anayasa'n ın 35. maddesi kapsam ında mülk teşkil ettiği kuşkusuzdur. Ba şvuruya konu olayda uygulanacak ilkeler Anayasa Mahkemesinin Ferda Ye şiltepe (ayn ı kararda bkz. 45-76) ile Vildan Utku Atalay (ayn ı kararda bkz. 34-42) kararlar ında belirtilmi ştir. Anayasa Mahkemesi dah a önce değer kayb ına ilişkin şikâyetleri mülkiyetten bar ışçıl yararlanma ya ilişkin birinci kural çerçevesinde incelemi ştir (Ferda Ye şiltepe, 51; ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., 57). Somut olayda da farkl ı bir durum söz konusu olmad ığından müdahale, belirtilen genel ilke çerçevesinde incelenmi ştir. 31. Anayasa Mahkemesi, kamu kurum ve kurulu şlar ından olan çe şitli para alacaklar ının değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesine ili şkin şikâyetleri daha önce incelemi ş; buna göre kamu makamlar ının para borçlar ını makul olmayan bir gecikme ile ödedikleri durumlarda para alaca ğında meydana gelen de ğer aşınmalar ının başvurucular üzerinde şahsi olarak aşırı bir yük olu şturmas ı hâlinde müdahale ölçülü olmad ığından mülkiyet hakk ının ihlaline karar vermi ştir (kamula ştırma bedeli yönünden bkz. Mehmet Akdo ğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013; Ali Şimşek ve diğerleri , B. No: 2014/2073, 6/7/2017; bir sosyal güvenlik ödemesi yönünden bkz. Ferda Yeşiltepe ; ihale alaca ğı yönünden bkz. ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.; vergi iadesi alaca ğı yönünden bkz. Akel G ıda San. ve Tic. A. Ş., B. No: 2013/28, 25/2/2015; deprem nedeniyle tazminat yönünden bkz. Abdulhalim Bozbo ğa, B. No: 2013/6880, 23/3/2016; aç ığa al ınan memurun maa ş farklar ının iadesi yönünden bkz. Vildan Utku Atalay ). 32.İdare hukuku çerçevesinde hangi alacaklara faiz i şletileceği, faiz oran ının ne olacağı, faizin i şletilme tarihinin belirlenmesi gibi hususlar derece mahkemelerinin takdirindedir. Bununla birlikte mülkiyet hakk ı kapsam ında görülen bir alaca ğın kamu makamlar ınca hakl ı olmayan bir gerekçeyle geç ödenmesi durumunda bu alaca ğın enflasyo n karşısında makul olmayacak bir oranda de ğer kayb ına uğrat ılmas ı mülk sahibine şahsi olarak aşırı bir külfet yükleyecektir ( Vildan Utku Atalay, 37). 33. Somut olayda ba şvurucunun tutuklu oldu ğu dönemde maa şının 1/3'ünden kesinti yap ılm ış, söz konusu kesintiler 25/4/2017 tarihinde ba şvurucuya iade edilmi ştir. Bununla birlikte kesintilerin gerçekle ştirildiği tarihten ödemenin yap ıldığı tarihe kadar geçen süreç için ba şvurucuya herhangi bir faiz ödemesi yap ılmam ıştır. Hâlbuki Türkiye İstatisti k Kurumu (TÜ İK) verilerine göre ba şvurucunun tutukland ığı 2012 y ılı Haziran ay ındaki 100 TL'nin ödemenin yap ıldığı 2017 y ılı Nisan ay ındaki kar şılığı 151,02 TL olup arada geçen sürede gerçekle şen enflasyon oran ı % 51,02'dir. Yine TÜ İK verilerine göre ba şvurucunun tutukluluk hâlinin sona erdi ği 2014 y ılı Ocak ay ındaki 100 TL'nin ödemenin yap ıldığı tarihteki kar şılığı 132,74 TL olup enflasyon oran ı % 32,74'tür. 34. Tutukluluk hâli sona eren ba şvurucuya maa ş kesintilerinin ödenmesi gerekti ği idare taraf ından kabul edilmi ş bir olgudur. Bununla birlikte ba şvurucunun maa şından kesintilerin yap ıldığı tarihlerden ödemenin yap ıldığı tarihe kadar geçen süre dikkate alındığında başvurucunun mülkiyet hakk ı kapsam ında olan kesintiye konu tutar, enflasyon karşısında makul görülemeyecek bir oranda de ğer kayb ına uğrat ılarak başvurucuy a ödenmiştir. Buna kar şın alacaktaki de ğer kayb ını giderebilecek herhangi bir faiz ödemesi başvurucuya yap ılmam ış, faiz ödenmesi yönündeki ba şvurucunun talebi de idari ve yarg ısal makamlarca reddedilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 735. Bu durumda somut olayda alaca ğının enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrat ılmas ı, başvurucuya şahsi olarak a şırı ve olağan d ışı bir külfet yüklemi ştir. Dolay ısıyla söz konusu müdahalenin kamunun yarar ı ile başvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı aras ında kurulmas ı gereken adil dengeyi ba şvurucu aleyhine bozdu ğu sonucuna var ılm ıştır. 36. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucular ın Anayasa n ın 35. maddesinde güvence altına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 37. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 38. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve yarg ılaman ın yenilenmesi talebinde bulunmu ştur. 39. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 40. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 41.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gidermedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 8öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2), 57-59, 66, 67). 42.İncelenen ba şvuruda ba şvurucunun maa şından yap ılan kesintilerin daha sonra göreve iade edildi ğinde enflasyon oranlar ı karşısında değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi ve başvurucunun faiz ödenmesi için açt ığı davan ın Mahkemece kabul edilmesine kar şın İstina f Mahkemesince reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin i şleminden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Bununla birlikte yarg ılama sürecinde de ihlal giderilememi ştir. 43. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İzmir 4. İdare Mahkemesine (E.2017/1074, K.2018/169) GÖNDER İLMESİNE, D. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2018/37526 Karar Tarihi : 20/10/2021 9F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN