(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8159 E. , 2009/13887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 15 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile reçete bedellerinin 10 katı fazlasının
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8159 E. , 2009/13887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 15 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile reçete bedellerinin 10 katı fazlasının mahsubuna ve sözleşmesinin feshine karar verildiğini, ilaçları ilaç deposundan aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek muarazanın meni ile mahsup edilen paranın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davalı taraf davayı vekil ile takip etmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereği davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bölümünün 1.satırında yer alan değerlendirilmesine sözünden sonra (-500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -)sözlerinin eklenmesine,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.