10. Hukuk Dairesi 2016/4521 E. , 2016/7136 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 say
**10. Hukuk Dairesi 2016/4521 E. , 2016/7136 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada; davacı, davalı işyerinde 1981 Ocak ayından 2006 Temmuz ayına kadar çalıştığını, ancak bu çalışmalarının 1993 yılı ile 2006 yılları arasındaki çalışmalarının kesintisiz olduğunu, 1993 yılı öncesi çalışmalarının sürekli olmadığını, kesintili olduğunu beyan ederek, eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirket işyerinde 01/04/1981-31/10/1981 tarihleri ve 19/02/1993-10/07/2006 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden sürekli ve kesintisiz çalıştığının bu dönemde kuruma bildirilen süre hariç 3048 hizmet gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, davacının çalışmasının süresi ve kesintisiz gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi amacıyla; davalı şirket tarafından yapılan/ihale alınan ve davacının çalıştığı inşaatların başlangıç ve bitiş tarihleri işverenden ve belediyeden sorularak araştırılmalı, buna göre davacının yaptığı iş de gözönüne alınarak inşaatın belirli bir seviyeye gelmesinin beklenip beklenmediği veya davacının kalıp işi dışında başka iş yapıp yapmadığı hususlarında dönem bordrolarında kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, gerekirse dinlenen tanıkların yeniden bu hususlarda beyanlarına başvurulmalı, böylece, toplanan tüm kanıtlarla birlikte davacının bildirilen sürelerin dışında sürekli çalışmasının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.