17. Hukuk Dairesi 2018/1159 E. , 2020/1274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 21.03.2012 günlü, 2011/9010 E- 2012/3412 K sayılı ilamında “... çekin keşide tarihinden önce bir tem
**17. Hukuk Dairesi 2018/1159 E. , 2020/1274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 21.03.2012 günlü, 2011/9010 E- 2012/3412 K sayılı ilamında “... çekin keşide tarihinden önce bir temel ilişki olduğu zımnında faturalar da eklendiği, davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkinin ve bunun doğum tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin nelerden ibaret olduğu araştırılmadan gerektiğinde borçlunun ortak olduğu şirket ile davacının sunduğu fatura üzerindeki şirket ilişkileri araştırılmadan ve alacağın daha önce doğduğu kanaatine varıldığı takdirde eldeki davanın, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerine göre incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. “denmiştir. Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde; davacının incelenen ticari defterlerinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin olmadığı, 2006 yılı sonrası defter kayıtların sunulmadığı, bu haliyle kayıtların lehe delil oluşturmayacağı ve bozma ilamında belirtilen şirket ilişkileri itibariyle çeklerin tasarruf tarihinden önceki ilişkinin olduğu hususu kanıtlanamamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir. Dosya içerisindeki belgeler ve bozma sonrasında alınan 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ile borçlu arasın ticari bir lişkinin olduğu, davacının 2006 yılı muavin kayıtlarına göre 31.12.2006 tarihi itibari ile davalı borçlunun şirketinden 1.207.349,97 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise 107.463,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinin bulunuyor olmasına, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan sonra olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti AAÜT'nin 6. maddesine göre maktu olarak hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'ya geri verilmesine 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.