11. Hukuk Dairesi 2022/4100 E. , 2022/5922 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2016 tarih ve 2015/652 E. - 2016/304 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaş…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4100 E. , 2022/5922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2016 tarih ve 2015/652 E. - 2016/304 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının iplik ticareti yaptığını, ayrıca faizle para alış verişi yaptığını, müvekkilinin de eczacı olduğunu, müvekkilinin davalı ile bir arkadaşının aracılığı ile tanıştığını, müvekkilinin ek iş olarak bayan kuaförü işine girdiğini, 2 yıl önce yaklaşık 300.000.- TL masraf yaptığını, ancak daha sonra burayı elden çıkarttığını, bu ticaret dolayısıyla piyasaya yüklü oranda borçlandığını, davalının müvekkilinden faiz ile borç para karşılığında çek aldığını, ya da çeke karşılık çek verdiğini, davalı elinde müvekkile ait haricen ödenmesine rağmen dava konusu iki çekin kaldığını, davalının bu çekleri iade etmediğini, bedelsiz olan iki adet çekin vade kısmında tahrifat yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının borç karşılığı verdiği çekler nedeni ile müvekkilinin sahip olduğu alacak hakkının ne sebeple ortadan kalktığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, çek bedellerinin haricen ödendiğine dair iddiasını yazılı delille ispat edemediği, her ne kadar defterlerin incelenmesini talep etmiş ise de, kambiyo seneti illetten mücerret olup, haricen verildiği yönündeki iddianın bu ölçüde bir delil ile ispatı gerektiği, bu yönde bir delilin ortaya konulmadığı, çekte keşide tarihinin değiştirilmesi çekin kambiyo senetlerine özgü takibe konulması durumunda ileri sürülebilecek bir olanak olduğu, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olsa bile bu unsur çekin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, sadece takip hukukuna ilişkin hakların kullanılmasını engelleyeceği, davacının bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ya da borcu ödediğini kanıtlamak suretiyle ancak çeke ilişkin borcundan kurtulabileceği, davacının da söz konusu iddialarını ispat edemediği, çeki haricen ödediğine dair iddiasını usulüne uygun bir delil ile ispat edemediği, karşı tarafa yemin de teklif etmediği, bu hali ile iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iki adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde davaya konu çeklerin onaylı ve okunaklı suretleri bulunmamaktadır. Ayrıca davaya konu çeklerle ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/76567 sayılı hazırlık soruşturmasında soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu çekler hakkında kamu davası açıldığı takdirde mahkumiyet halinde TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıanın tespitine ilişkin olayla ilgili verdiği karar, hukuk mahkemesini de bağlayacağından hazırlık soruşturma sonucunun beklenmesine, kamu davası açıldığında ceza davasının bu davaya etkisi değerlendirilip, ayrıca çek asıllarının ilgili yerlerden getirtilerek unsurları bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.