22. Hukuk Dairesi 2012/15180 E. , 2013/4737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi
**22. Hukuk Dairesi 2012/15180 E. , 2013/4737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacı işçinin devamsızlığı nedeniyle ve haklı olarak feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle, fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kabul hükmü kurulmuştur. Dosya içeriğine ve bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı tanık beyanlarına göre davacının haftada altı gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla çalışma süresi ve ücreti bu olgular birlikte değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile fazla çalışma ücretinin tespiti bozma sebebidir. 3-Davacının hafta tatili ücreti alacağı konusunda mahkeme kabulü de dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda ortalama iki hafta sonu çalıştığının anlaşılması karşısında hafta tatili ücreti isteğinin buna göre belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerine ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapıldıktan sonra hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınarak söz konusu alacaklardan yapılacak hakkaniyet indirimi hususunda da yeniden değerlendirme yapılmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.