8. Hukuk Dairesi 2023/2270 E. , 2023/5283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/738 E., 2022/887 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapunun beyanlar hanesine 2/B ve zilyetlik şerhi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahk
**8. Hukuk Dairesi 2023/2270 E. , 2023/5283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/738 E., 2022/887 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapunun beyanlar hanesine 2/B ve zilyetlik şerhi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 28129 ada 1 parsel (Eski ... ili, ... ilçesi ... Köyü 1237 parsel) ... taşınmaz 603,93 metrekare yüzölçümünde arsa vasfında Hazine adına tapuda kayıtıdır. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın hazinenin de taraf olduğu kadastro mahkemesi kararıyla hükmen tescil edildiği ve söz konusu kararda 2/B alanında kaldığının açıkça belirtildiği, bu nedenle kesin hüküm bulunduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve davacının 1991 tarihinden itibaren zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2018/504 Esas, 2019/71 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulü ile ... ... ... Mahallesi 28129 ada 1 nolu parselin tapu kaydına "6831 ... Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerlerdendir" şerhinin yazılmasına, davacı vekilinin söz konusu taşınmazda müvekkilinin zilyet olduğunun tapu kaydına şerh edilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/481 Esas, 2019/722 Karar ... kararıyla; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/3575 Esas, 2022/4460 Karar ... kararıyla; çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında belirtilmeyen, ancak gerekçe kısmında yer verilen taşınmazın 2 nci madde ya da 2/B alanında olduğu yönündeki belirlemenin kesin hüküm olarak değerlendirilmesi de hukuken mümkün bulunmadığı, kesin hükmün varlığı için, her iki davanın taraflarının dava sebeplerinin ve ilk davadaki hüküm fıkrası ile diğer davadaki talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi; kesin hükümle bağlılığın, kural olarak hüküm fıkrasına münhasır olup ve gerekçeye sirayet etmeyeceği ile davanın, tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesine yönelik olduğu ve taşınmazın 2 nci madde kapsamında veya 2/B alanında kalmadığı anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince bu hususlar dikkate alınarak, taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh verilmesi yönündeki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğine değinilerek bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili esasa yönelik davalı Hazine vekili vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunmuştur B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1991 yılında taşınmazın hükmen tesciline ilişkin kararda İlk Derece Mahkemesinin taşınmazın 2/B kapsamında olduğuna dayanarak Hazine adına tesciline karar verdiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş İlk Derece Mahkemesi kararının göz ardı edilerek temyize konu kararın verilmesinin hukuk güvenliği ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın 2/B ile hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığına ya da hükmün gerekçesinin kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun), 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun ), 6831 ... Kanun'un 2 nci maddesinin B fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 ... kanunun 36/A maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz. " düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda ise davacı gerçek kişinin kayıt maliki hazineye karşı şerhe yönelik olarak açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davanın niteliği gözönüne alındığında, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,ilk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasını karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Kadastro Kanunu'nun 36/a maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 9.200 TL'nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine..." yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.