23. Ceza Dairesi 2015/755 E. , 2015/2058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ile sınırlı olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ... Muratlı Şubesi nezdindeki hesaba ait görünen, 15/02/2006 düzenleme tarihli, keşid
**23. Ceza Dairesi 2015/755 E. , 2015/2058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ile sınırlı olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ... Muratlı Şubesi nezdindeki hesaba ait görünen, 15/02/2006 düzenleme tarihli, keşide yeri Tekirdağ olan, 7.850 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre tamamen sahte oluşturulduğu anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden aldıkları mal karşılığında katılanlara vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, ekspertiz raporlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ile katılan ... arasında yapılan büyükbaş hayvan alışverişi kapsamında yapılan pazarlık neticesinde, 8.500 TL fiyata anlaşıldığı, 650 TL paranın peşin olarak verildiği, kalan 7.850 TL'nin ise çek verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sanığın, daha sonra söz konusu çeki vererek büyükbaş hayvanları teslim almak suretiyle 7.850 TL haksız menfaat temin ettiği, hiç bir aşamada kısmi ödemede bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki ''kısmı ödemeye rıza gösterip göstermediği hususunun katılandan sorulması'' gerekçesine dayanan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a- Sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 7.850 TL ve haksız menfaatin iki katının 15.700 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ''785 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 654 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 13.080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilip indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuç olarak 3 TL fazla para cezası tayini, b- Sanık ... müdafinin temyiz talebinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... hakkında verilen hükümde yer alan adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine, ''sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1,f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 15.700 TL karşılığı 785 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 654 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 13.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde belirtilmesi; ve ayrıca sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına " sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.