12. Ceza Dairesi 2014/8917 E. , 2015/3166 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK.223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulu…
**12. Ceza Dairesi 2014/8917 E. , 2015/3166 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK.223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, taksirle yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılanın suç tarihinde sanığa ait villa inşaatında yağmur yağması nedeniyle tadilatını yaptıkları villanın çatısını örtmek istediği sırada, ayağının kayması sonucunda çatıdan aşağıya düşerek 5. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın çatı tadilatı işini sözleşme ile yüklenici ...'e verdiği gözetilerek kusurunun bulunmadığının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün gerekçesindeki “dosya içerisinde mevcut sanık ... ve ... arasında imzalanan 16/04/2012 tarihli Çamlıdere çatı tadilatı başlıklı belgede yapılacak işler ve özelliğinin belirtildiği sözleşme bedeli olarak 25.000 TL. ödeme yapılacağı, sanığa ait villada yapılacak tadilat işinin tümüyle yüklenici ... tarafından üstlenildiği ve tadilat işinde çalışan işçilerin yüklenici ...'in sevk ve idaresinde çalıştığı ve dosya içerisinde bulunan 12/05/2013 tarihli iş güvenliği alanında uzman bilirkişi kurulu raporu dikkate alındığında sanığın müsnet suçu işlediğine dair suçsuzluğu yönündeki savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı deliller elde edilmediğinden beraatine” ibaresinin çıkarılarak yerine “Katılanın suç tarihinde sanığa ait villa inşaatında yağmur yağması nedeniyle tadilatını yaptıkları villanın çatısını örtmek istediği sırada, ayağının kayması sonucunda çatıdan aşağıya düşerek 5. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın çatı tadilatı işini sözleşme ile yüklenici ...'e verdiği gözetilerek kusurunun bulunmadığının kabulü ile sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince” bendinin eklenmesi ve1. bendindeki "CMK.nun 223/2-e maddesi" ibaresinin “Yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-c maddesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.