23. Hukuk Dairesi 2016/5528 E. , 2018/5460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili Avukat ... ve diğer mirasçılar vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıy
**23. Hukuk Dairesi 2016/5528 E. , 2018/5460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili Avukat ... ve diğer mirasçılar vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Müh. Eml. Turz. Taah. Tic. San. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yüklenicinin 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümleri davalıya sattığını ileri sürerek 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tescili ile taşınmazın halen arsa vasfında olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava dışı yüklenici arasında bağlantı bulunduğunu, arsa sahibi ve yüklenici sıfatının aynı şahısta birleştiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tapu iptal tescil talebi bakımından davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, binanın %10 seviyesinde olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişilerin satın aldığı taşınmazları hak edebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerektiği, inşaat halindeki binadan bağımsız bölüm satın alan şahısların, iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği, davacıların tespit talebi bakımından ise taşınmaz üzerinde inşaat tamamlanmadan konulan kat irtifakının tapuda iptali için taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı adına olan 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamaları yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü şahısların, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresi içinde ve usulüne uygun yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabilecekleri, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde haketmediği tapuları satın alan üçüncü kişilerin hak talep edemeyeceği ve TMK'nın 1023. maddesinde yer alan iyiniyet kuralından faydalanmayacakları yönünde ise de; somut olayda dava konusu bağımsız bölümlerin davacıların murisi arsa sahibi ...'a vekaleten ... tarafından ...'a satıldığı, ... tarafından da 05.07.2010 tarihinde davalı ...'a satışının yapıldığı, yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi ...'ın öz kardeş oldukları, dava dışı ...'a devir ve temlik işlemini yapan ...'ın şirketi temsilen değil davacı arsa sahibine vekaleten dava konusu taşınmazın devrini yaptığı, davacıların murisi arsa sahibinin de daha önce şirket ortağı olduğu, hususları dikkate alındığında davacıların murisinin davalıların dava konusu bağımsız bölümleri arsa sahibinden aldıkları düşüncesi ile hareket etmelerini haklı kılacak davranış içinde bulunduğu, bu nedenle davalıların iyi niyetli olduklarının kabulü gerektiğinden tapu iptal tescil talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.