7. Hukuk Dairesi 2022/5025 E. , 2023/983 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece …
**7. Hukuk Dairesi 2022/5025 E. , 2023/983 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin 1054 ve 1055 parsel sayılı taşınmazların maliki iken Yenimahalle Belediyesinin imar uygulaması ile parselasyon yapıldığını ve dava konusu taşınmazların ağaçlandırılacak alan olarak 43533 ada 1 parsel numarasını aldığını, taşınmazın üzerindeki muhdesatın bedelinin müvekkile ödenmediğini, davalı ...Valiliği tarafından 08.03.2010 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 64,08 m² yerin hurda deposu yapılarak kullanıldığı gerekçesi ile 1.031,00 TL ecrimisil bedelinin istendiğini, İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi gereğince muhdesat bedeli ödeninceye kadar müvekkilin dava konusu yerden faydalanma hakkı bulunduğunu belirterek, müvekkilin haksız işgalci olmadığının ve ecrimisilden sorumlu olmadığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkili kurumun tüzel kişiliği bulunmadığından öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, derdestlik itirazları olduğunu zira davacının ecrimisil bedelinin iptali için ...9. İdare Mahkemesinde dava açtığını, idarece yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/2042 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde taşınmazın tümü yönünden fiili bir kullanım biçiminin oluşup oluşmadığının, şayet oluşmuş ise davalının taşınmaz üzerinde çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği yer olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar