11. Hukuk Dairesi 2012/7599 E. , 2012/11323 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2.ASL.TİC.MAH. 2002/516 ESAS - 2002/734 KARAR Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2002/228-2009/730 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/7730-2012/2302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7599 E. , 2012/11323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2.ASL.TİC.MAH. 2002/516 ESAS - 2002/734 KARAR Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2002/228-2009/730 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/7730-2012/2302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, İstanbul İli, Adadolu Yakasında elektrik üretim, iletim, dağıtım ve ticaretiyle görevlendirilen AKTAŞ Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 24.11.1989 tarihinde "İstanbul Anadolu Yakası Görev Şirketi Sözleşmesi", mülga TEK Genel Müdürlüğü ile 30.03.1990 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve 01.07.1990 tarihinde ise İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin eki olan "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını ve 01.09.1990 tarihinde davalı şirkete fiili devir yapıldığını, daha sonra AKTAŞ Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 02.12.1997 tarihinde "İstanbul İli Anadolu Yakasında Elektrik Dağıtımı ve Ticareti Hizmetlerinin yapılması için Görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi", davalı şirketle Türkiye Elekrik Dağıtım A.Ş. arasında 04.05.1995 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve yine aynı şirketle Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş. arasında 04.10.1995 tarihinde "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını, Bakanlar Kurulu kararı ile TEK ile görevli şirketler arasında elektrik enerjisi almak ve satmak üzere akdedilen anlaşmaların muhatabının TEAŞ olduğuna karar verildiğini, yine Bakanlar Kurulu'nun 02.03.2001 tarihli kararı ile TEAŞ Genel Müdürlüğünün "Türkiye Elektrik İletim A.Ş.", "Elektrik Üretim A.Ş." ve "Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş." ünvanlı üç ayrı iktisadi devlet teşekkülü şeklinde teşkilatlandırılmasına karar verildiğini, davacı TETAŞ tarafından, anılan imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak yapılan Enerji Satış Anlaşmasının da yürütülmesinin sağlandığını, Elektrik Mühendisleri Odasının açtığı dava neticesinde Danıştay 10. Daire Başkanlığı'nın 27.03.2002 tarih ve 2002/855 Karar sayılı kararı ile imtiyaz sözleşmesinin iptal edildiğini, mülga TEAŞ Genel Müdürlüğü tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 27. maddesi gereğince 1990-1997 yıllarına ilişkin geçici mahsuplaşma işleminin Başbakanlık Teftiş Kurulu tarafından incelendiğini, raporda yapılan tespitler nedeniyle kamu zararı oluştuğu sonucuna varıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.545.910,92 TL'nın 6183 sayılı Yasa'nın 48 ve 51. maddelerinde yer alan oranda işleyecek faizi ve fer'ileriyle davalıdan tahsilini; birleşen davada ise bakiye 1.369.065.975,90 TL'nın 1990-1996 yıllarında davalı kurumda çalışan ve zararın oluşumuna ve artmasına neden olduğu saptanan diğer davalılardan (1.325.520.064,99 TL'sı aynı zamanda davalı şirketten olmak üzere) müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., Muammer Işıkoğlu, ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.