8. Ceza Dairesi 2022/3519 E. , 2024/2398 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/251 E., 2022/154 K. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, sanık ... hakkında …
**8. Ceza Dairesi 2022/3519 E. , 2024/2398 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/251 E., 2022/154 K. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanması kararı, tarih itibariyle istinaf kanun yoluna tabi ise de; sanıklar Gökhan, Ömer, Furkan ve Tuncay hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, suç eşyasının kabul edilmesi suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucu verilen kararın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği ve bozma sonrası diğer sanık ... hakkında aynı suçtan açılan dava dosyası ile bu dosyanın bağlantı nedeni ile birleştirilmesine karar verildiği, bu bağlamda dosyaların kanun yolu denetiminin kül halinde Yargıtay tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ... ve sanıklar ... ve .. müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ancak sanık ... hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle, sanık ... müdafiinin duruşma talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddinin gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, mağdur veya suçtan zarar görmesi şartı ile kartın ait olduğu bankanın davaya katılma hakkının bulunması karşısında; Katılan ... ve Finansbank vekillerinin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına olup başka bankalara ait olan kartların kötüye kullanılması suçu yönünden ve sanık ...'in bizzat, hangi müştekilere ait kart bilgilerini verdiği belirlenemediğinden, ... hakkında kurulan hüküm yönünden suçtan zarar görme ve bu bağlamda, gerek davaya katılma gerek ise hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı, Yine katılan banka vekillerinin, sanık Tuncay hakkında, suç eşyasını kabul etme suçundan verilen beraat kararı yönünden de; suçtan zarar görme ve bu bağlamda davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı, Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2014 ve 27.04.2014 tarihli iddianameleri ile sanık ...'ın, 8 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 16 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, sanık ...'in, 2 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, sanık ...'in, 2 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, sanık Tuncay'ın, 1 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/108 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ...'e yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 21 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Evşen'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, ...'e yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yardım etme suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Edip hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2016/4293 Esas, 2018/1505 Karar sayılı kararı ile, "TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartları veya kart bilgileri kullanılması ve menfaat sağlanması gerekmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması dışında karar yerinde kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil hükümler kurulması gerektiği de gözetilerek,mahkemenin gerekçesinde suça konu kartlarla hangi internet sitelerinden ve miktarlarda, kaç kez alışveriş yapıldığının, sanıklarla irtibatlandırılmasını gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğunun, yapılan alışverişler sonucu satın alınan ürünlerin teslimat adreslerine teslim edilip edilmediği kesin biçimde saptanarak menfaat sağlama unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hükümler kurulması" gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine mahkeme bozmaya uyarak eksiklikleri gidermiş, ayrıca sanık ...'in, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile açıklanmasına karar verilen hükme ilişkin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/164 Esas, 2020/230 karar sayılı dosyasının da iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli, 2018/251 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 16 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ..., , ..., ..., ..., ...'e, yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 6 kez, 1 yıl 10 ay 17 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın, ... ve ...'a yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 2 kez, 1 yıl 10 ay 17 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, ...'e yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 10 ay 17 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,, sanık ...'in, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yardım etme suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Aksi kanaat halinde ise, cezai ehliyeti olmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil olmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil olmamasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. D. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. E. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Bankanın suç nedeni ile oluşan zararı ve suçun işleniş şekli itibariyle, sanıklara alt sınırdan ceza verilmesinin ve haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının, 2. Yine suç eşyasını bilerek aldığı sabit olan sanık ...hakkında beraat kararı verilmesinin, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıklardan ...in, bir şekilde ele geçirdiği, başkalarına ait kredi kart bilgilerini sanık ...'a vermesi üzerine, sanıkl... ve temyiz dışı diğer sanıklar tarafından internet üzerinden, bu bilgiler kullanılmak suretiyle alışveriş yapıldığı ve alınan ürünleri piyasadaki değerinden uygun fiyatla sanık Tuncay vasıtası ile satışa çıkarılarak menfaat elde edildiği iddialarına ilişkindir. 2. Sanıklar hakkında yürütülen soruşturma kapsamında bankalar ile yapılan yazışmalar neticesinde; 24 kişiye ait 24 adet kredi kartının 56 kez kullanılması sonucu 58.000,00 TL başarılı işlem gerçekleştiği, 36.000,00 TL başarısız işlem yapıldığı belirlenmiştir. 3. İlgili bankalar, harcama yapılan yerler ve kargo firmaları ile yapılan yazışmalar ve araştırmalar neticesinde; \*Müşteki ...'ın, Yapı Kredi Bankasına ait 4921 3091 16\*\* 72\*\* numaralı kredi kartı ile 05.11.2013 Trendyol isimli firmadan, mail order yöntemi ile 1.849,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, Longines marka saatlerin alındığı, ürünlerin Yurtiçi Kargo firması ile Meşrutiyet Caddesi 19/6 Kızılay Çankaya Ankara adresine gönderildiği, irtibat telefonu olarak 0530 \*\*\* 1706 (Hedef şahıslardan sanık ...' in kullandığı) numaralı GSM hattı verildiği, işlem IP adresinin ise 141.\*\*\*.11.164 (...'in annesi Fatma Özdemir'e ait) numaralı IP olduğu, ürünlerin, ... adına kargo firmasından teslim alındığı, temin edilen güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, kargoyu teslim alan kişinin sanık ... olduğu, \*Müşteki ...'ın, Yapı Kredi Bankasına ait 4506 34\*\* \*\*\*\* 5674 numaralı kredi kartından, 05.11.2013 günü 05:33 sıralarında Tredyol isimli firmadan 25.190,00 TL, 214,00 TL alışveriş yapıldığı, aynı gün 05:34 sıralarında ise KESA Limited Şirketinden 2.201,00 TL alışveriş yapıldığı, internet üzerinden Sanalpos kullanılarak erkek saati satın alındığı, irtibat telefonu olarak 0530 \*\*\* 1706 (Hedef şahıslardan sanık ... isimli şahsın kullandığı) numaralı GSM hattı verildiği, işlem IP adresinin ise 141.\*\*\*.11.164 (... in annesi Fatma Özdemir'e ait) numaralı IP olduğunun tespit edildiği, ürünlerin, ... adına kargo firmasından teslim alındığı, temin edilen güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, kargoyu teslim alan kişinin sanık ... olduğu, \*Müşteki Emine Akbulut 'un İş Bankasına ait 5406 68\*\* \*\*\*\* 1157 numaralı kredi kartıyla Kliksa İç ve Dış Ticaret isimli işyerinden 4.698,00 TL alışveriş yapıldığı, ... adıyla 0530 \*\*\* 1706 numaralı GSM hattı irtibat gösterilerek Toshiba marka Ultrabook ve Samsung Galaxy Note 3 cihazlarının alındığı, ürünlerin UPS Kargo aracılığıyla Büklüm Sokak No:54/3 Çankaya/Ankara adresine gönderildiği, ürünün ... isimli kimliği kullanan şahıs tarafından 12.11.2013 günü teslim alındığı, \*Müşteki ...'ın Garanti Bankasına ait 5549 60\*\* \*\*\*\* 7054 numaralı kredi kartından bilgisi dışında Lastik24 isimli firmadan internet üzerinden 12.11.2013 günü 510,00 TL tutarında ,... adıyla Yedinci Cadde No:23/4 Bahçelievler/Çankaya/Ankara teslimat adresi gösterilerek, 4(Dört) adet oto lastiği alındığı, ürünlerin UPS Kargo aracılığıyla alıcıya teslim edilmek üzere gönderildiği ve ürünlerin 0543 \*\*\* 4768 numaralı GSM hattını kullanan ... isimli şahsa teslim edildiği, [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] \* Müşteki ...'nun Garanti Bankasına ait 5549 60\*\* \*\*\*\* 4027 numaralı kredi kartı ile Trendyol isimli firmadan internet üzerinden, 10.11.2013 günü ... adıyla ***@***.*** mail adresi üzerinden Meşrutiyet Caddesi No:19/6 Kızılay/Ankara teslimat adresi gösterilerek 2.159,99 TL, 329,99 TL tutarlarında işlem yapıldığı, ürünün teslim edildiği, \*Müşteki ...'ın TEB Bankasına ait 5128 03\*\* \*\*\*\* 6869 numaralı kredi kartı ile Markafoni isimli firmadan internet üzerinden, 30 Kasım 2013 günü, ... adıyla ***@***.*** mail adresi üzerinden Büklüm Sokak No:23/3 Ankara teslimat adresi gösterilerek, 326.86 TL, 326.86 TL, 356.85 TL, 356.85 TL, 457.52 TL tutarında işlemlerin yapıldığı ???????, Vip İndirim Elektronik Hizmetler Ve Tic. A.Ş (Markafoni) isimli firma tarafından ... adına gönderilen ürünlerin Yurtiçi Kargo Esat Şubesinden 02.12.2013 günü *********** T.C numaralı sanık ... tarafından teslim alındığının bildirildiği, \*Müşteki ...’ın İş Bankasına ait 5437 71\*\* \*\*\*\* 2566 numaralı kredi kartı ile Kliksa İç ve Dış Ticaret’ten, ... adıyla 10.11.2013 tarihinde 1.849,00 TL, 899,99 TL ve 899,90 TL olmak üzere 3 kez alışveriş yapıldığı, satın alınan ürünlerin Meşrutiyet Caddesi No:26/5 Kızılay/Ankara adresine gönderildiği, \*Müşteki ...’in Akbanka ait 4132 52\*\* \*\*\*\* 2186 numaralı kredi kartı ile Kliksa İç ve Dış Ticaret’ten, ... adıyla 19.11.2013 tarihinde 2.199,00 TL ve 2.299,00 TL olmak üzere 2 kez alışveriş yapıldığı, satın alınan ürünlerin Meşrutiyet Caddesi No:14/1 Kızılay/Ankara adresine gönderildiği, \*Müşteki ...'ın Yapı Kredi Bankasına ait 5406 19\*\* \*\*\*\* 1369 numaralı kredi kartı ile Kliksa İç ve Dış Ticaret’ten, ... adıyla 04.11.2013 tarihinde 1.549,00 TL ve 1.849,00 TL olmak üzere 2 kez alışveriş yapıldığı, satın alınan ürünlerin Meşrutiyet Caddesi No:35/6 Ayrancı/Ankara adresine gönderildiği, \*Müşteki ...'in Yapı Kredi Bankasına ait 4912 06\*\* \*\*\*\* \*653 numaralı kartı ile Mavi Giyim isimli işyerinden internet üzerinden, İhsan Doğan adıyla ***@***.*** (sanık ... [adres satırı maskelendi] \*Müşteki ...'ın ait Vakıfbanka ait 4157 92\*\* \*\*\*\* 7964 numaralı kredi kartıyla internet üzerinden sanık ... adıyla 29.11.2013 günü, markafoniden, 176,89 TL, 401,89 TL'lik, alışveriş yapıldığı, satın alınan ürünlerin 02.12.2013 günü Yurtiçi Kargo aracılığıyla gönderildiği, teslim durumunun belirlenmediği, [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] \* Müşteki ...'ya ait Finansbank 4273 11\*\* \*\*\*\* 7116 numaralı kart ile Markafoni isimli işyerinden internet üzerinden, 29.11.2013 günü şüpheli ... adıyla 516,89 TL, 04.12.2013 günü 366,89 TL harcama yapıldığı, ayrıca 06.11.2013 günü Zizigo’dan 1.257,82 TL, 26.11.2013 günü Kliksa İç ve Dış Ticaret’ten 166,25 TL, 533,30 TL, 75,10 TL, 29.11.2013 günü Markafoni isimli işyerinden 172,30 TL, 29.11.2013 günü Kliksa İç ve Dış Ticaretten 137,60 TL harcama yapıldığı, Kliksa İç ve Dış Ticaretten yapılan harcamaların, İhsan Doğan ve ... adıyla ***@***.*** (sanık ...’e ait mail adresi) gösterilerek yapıldığı, teslimat adresi olarak, 12.Cadde No:13/3 Demetevler/Yenimahalle/Ankara gösterildiği, Kliksa isimli firmanın alışverişten şüphelenmesi sonucu alışverişi iptal ettiği, \* Müşteki ...'in Ziraat Bankasına ait 4446 76\*\* \*\*\*\* 4849 numaralı kartı ile Markafoni isimli firmadan internet üzerinden, 3D güvenlik sistemi kullanılmadan 04.12.2013 günü sanık ... adıyla ***@***.*** mail adresi üzerinden, Büklüm Sokak No:22/3 Ankara teslimat adresi gösterilerek alışverişin yapıldığı, daha sonra harcamaya yapılan itiraz üzerine alışverişin iptal edildiği, teslim durumunun belirlenmediği, \*Müşteki Meryem Özdemir'in İş Bankasına ait 5406 68\*\* \*\*\*\* 8214 numaralı kartı ile Markafoni isimli firmadan internet üzerinden, 3D güvenlik sistemi kullanılmadan 04.12.2013 günü ... adıyla ***@***.*** mail adresi üzerinden, Büklüm Sokak No:22/3 Ankara teslimat adresi gösterilerek alışverişin yapıldığı, harcamaya yapılan itiraz üzerine alışverişin iptal edildiği, teslim durumunun belirlenmediği, \* Müşteki ...'ın Akbanka ait 5571 13\*\* \*\*\*\* 4581 numaralı kredi kartı ile Markafoni isimli firmadan, internet üzerinden, 30 Kasım 2013 günü ... adıyla ***@***.*** mail adresi üzerinden, Meşrutiyet Caddesi No:34/5 Kızılay/Ankara teslimat adresi gösterilerek, 1.899,00 TL tutarında işlemlerin yapıldığı, teslim durumunun belirlenmediği, \*Müşteki ...'in Garanti Bankasına ait 4043 08\*\* \*\*\*\* 3027 numaralı kredi kartı ile Kliksa İç ve Dış Ticaret’ten, ... adıyla ***@***.*** adlı üyelik üzerinden, 28.11.2013 tarihinde 1.819,90 TL, 2.499,00 TL ve 2.299,00 TL tutarlarında 3 kez alışveriş yapıldığı, firma tarafından şüpheli görülmesi üzerine işlemlerin iptal edildiği, teslim durumunun belirlenmediği, \*Müşteki ...'in kullandığı Finansbank 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 9234 numaralı kredi kartından, "morhipo.com" adlı internet sitesinden, aynı gün, birden fazla kez olmak üzere, 4.627,00 TL, 2.199,00 TL, 1.729,00 TL, 2.199,00 TL ve 1.549,00 TL olmak üzere toplamda 12,303 TL lik alış-veriş yapıldığı, üyelik bilgilerinin ... ve ... adına olduğu ve "***@***.***" ile "omerozturkticaret @mynet.com" mail adreslerinin verildiği ve bu adreslerin iletişim e- maillerinin karşılıklı olarak birbirlerininkinin verildiği, cep telefonuna gelen mesaj üzerine durumdan haberdar olan müştekinin yapılan alışverişlerin kendisine ait olmadığını belirtip işlemlerin iptalini sağladığı, Hususları tespit edilmiştir. \*Sanıkların, alınan Sulh Ceza Hakimlikleri kararlarına istinaden haklarında yapılan iletişim tespiti sonucunda, aralarında yapılan alışverişlere ve ürünlerin kargodan teslimine dair bir çok görüşme gerçekleştiği, \*Sanıkların, alınan Sulh Ceza Hakimlikleri kararlarına istinaden evlerinde ve üstlerinde yapılan aramalarda; a. ...'in ikametinde; ... adına düzenlenmiş üzerinde ...’e ait fotoğrafın olduğu kimlik fotokopisi, markafoni, trendyol, mavi, casper, morhipo, hummel tarafından düzenlenmiş faturalar ve üzerinde muhtelif yazılar bulunan not kağıtları, b. Edip AVCI isimli şahsın üzerinde; 1 adet 16 GB lik flash bellek, \*Sanık ... isimli şahsa ait ***@***.*** adlı mail adresi ve r00mastercoder şifresi ile kullandığı facebook profilinin yapılan incelemesi üzerine; sanık ... ile sanık ... arasında yapılan facebook yazışmalarında, sürekli olarak alışverişlerin yapılması, kargolardan ürünlerin teslim alınması ve teslim alınan ürünlerin satılması ile ilgili görüşme yaptıkları tespit edilmiştir. \*Harcamalarda yer alan ***@***.***, ***@***.***, gokhanozdemir ***@***.*** adlı mail adresleri incelendiğinde; Markafoni, Kliksa ve Mavi.com isimli işyerlerinden birçok kez alışveriş yapıldığı, ***@***.*** adlı mail adresi ile Kliksa İç ve Dış Ticaret isimli işyerinden şüpheli ... adıyla toplam 5 kez alışveriş yapıldığı görülmüştür. \*Bir kısım siparişlerin teslim anına ait kargo firmalarından talep edilen kamera kayıtları incelendiğinde, Yurtiçi Kargo firmasına gelerek ... adını ve kimliğini kullanan, ürünü teslim alan şahsın dosya kapsamında hakkında Teknik ve Fiziki Takip kararı bulunana sanık ... olduğunun, Markafoni isimli firma tarafından ... adına gönderilen ürünlerin Yurtiçi Kargo Kolej Şubesinden 03.12.2013 günü sanık ... tarafından teslim alındığı, yine sanık ... Furkan ve ...'ün kargo firmalarına gelerek, teslimat hakkında bilgi aldıkları, 06.12.2013 günü kendisini Atilla Erdoğdu olarak tanıtan şahsın yanında ikinci bir şahısla şubeye gelerek kendisine Trendyol isimli firmadan T199381, T211290, T206767 ve T198552 fatura numaralı kargoların geleceğini söylediği, Trendyol isimli firmanın kargoların teslim edilmemesi hususundan daha önceden kendilerine uyardığından dolayı şubeye gelen şahsa kargoların gelmediği söylenerek şahısların geri gönderildiği, belirlenmiştir. \*Sanık ...'ın cezai ehliyetinin tam olduğu, Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Dosyadaki olgular itibari ile, sanıklardan Edip'in, bir şekilde ele geçirdiği, başkalarına ait kredi kart bilgilerini sanık ...'a vermesi üzerine, sanıklar Gökhan, Furkan, Ömer ve temyiz dışı diğer sanıklar tarafından bu bilgiler kullanılmak suretiyle, internet üzerinden alışveriş yapıldığı, sanıklar her ne kadar mahkemede alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadelerinde, olayları ayrıntılı biçimde anlatarak yaptıkları harcamaları kabul ettikleri, aynı şekilde kartların ait olduğu ilgili bankalar, harcama yapılan yerler ve kargo firmaları ile yapılan yazışmalar ve siparişlerin teslim anına ait kargo firmalarından talep edilen kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, müştekilere ait kredi kartı bilgilerinin 56 kez kullanılması sonucu Trendyol, Markafoni, Teknosa gibi yerlerden, internet üzerinden mail order yöntemi ile 58.000,00 TL tutarında başarılı işlem, 36.000,00 TL başarısız işlem yapıldığı, harcama bilgilerinin bir kısmında sanık isimlerinin veya sanıklar tarafından ortak kullanıldığı belirlenen ***@***.***, ***@***.***, ***@***.*** adlı mail adreslerinin kullanıldığının, kullanılan diğer isimlerin, örneğin ... isminin de yine sanık ... tarafından kullanıldığının, keza Yurtiçi Kargo firmasına gelerek ... adını ve kimliğini kullanan, ürünü teslim alan şahsın sanık ... olduğunun, Atilla Erdoğdu adına gelen ürünleri teslim almaya gelen kişinin ise sanık ... olduğunun belirlendiği, ayrıca sanık ...'in ikametinde, ... adına düzenlenmiş üzerinde ...’e ait fotoğrafın olduğu kimlik fotokopisinin ele geçirildiği, sanıklar tarafından kullanılan mailler arasındaki yazışmalar ve alınan Sulh Ceza Hakimliklerinin iletişimin tespiti kararlarına istinaden belirlenen aralarında yapılan görüşmeler ile de, alışverişlere ve ürünlerin kargodan teslimine dair bir çok yazışma ve konuşma gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, A. Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'in Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıkların eylemleri sabit olmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sanık ... Müdafinin Cezai Ehliyete İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma hastanesinin 03.11.2021 havale tarihli cevabında, sanık ...'in 09.09.2021-20.10.2021 tarihleri arasında 12358631 protokol sayılı tıbbi dosya ile ceza sorumluluğunun tespiti için hastanede yatırılarak muayene gözlem ve tetkiklerinin yapıldığı, akıl zayıflığı veya akıl hastalığının saptanmadığı ve cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmekle, eylemleri sabit olan sanığın, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinden yararlandırılmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Katılan ... Ve Finansbank Vekillerinin, Alt Sınırdan Ceza Verilmesine Ve Takdiri İndirim Hükmüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılan ... ve Finansbank vekillerinin, sadece müştekiler Emine, Mesut, ..., Meryem, ..., Muzaffer, Evşen ve Kamil'e ait kartlar ile işlenen suçlar yönünden temyiz haklarının bulunduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, sanıkların üzerine atılı suçlar için kanunda ön görülen alt ve üst sınırlar arasında, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun önemi, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı, faillerin kasta dayalı kusurunun derecesi ve amaçları dikkate alınarak temel cezaların alt sınırdan tayin edilmesine ve fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları itibari ile haklarında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. D. Diğer Yönlerden Yapılan incelemede; 1. Sanık ...'in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, birden çok müştekiye ait kart bilgisini temin ederek, harcama yapmaları için diğer sanıklara vermesi karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar Gökhan, Edip müdafileri, sanık ... ve katılan ... ve Finansbank vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. a. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl olarak belirlenen temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında indirim ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, maddi hata ile 1 yıl 10 ay 17 gün olarak belirlemek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca bu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Bununla birlikte; b. Sanık ... tarafından müştekiler ..., ... ve ...'a ait kart bilgileri ile Trendyol (DSM Group) isimli firmadan yapılan harcamalar sonucu alınan ürünlerin teslimatı konusunda, ilgili firma ile yapılan yazışmalar ve dosyada yer alan diğer belgeler arasında çelişki olduğu, nitekim hazırlık aşamasında yapılan yazışmalarda ürünlerin teslim edildiği belirlenmişken, bozma sonrası, DSM Group tarafından verilen 03.09.2018 tarihli cevabi yazıda, ...'in kart bilgisinin yanlış yazılması nedeni ile bilgi olmadığı, ...'ın kartından yapılan alışverişe dair bilgi olmadığı ve Mehmet Yücel'in kartı ile yapılan harcama sonucu alınan ürünlerin ise teslim edilmediğinin belirtildiği görülmekle, gerek DSM Group, gerek ise ilgili kargo firmaları ile yeniden yazışma yapılarak çelişkinin giderilmesi ve tespit edilecek sonuca göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, teslimat durumunun belirlenememesi halinde ise, sanık lehine yorum yapılarak, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c. Sanık ... tarafından, müştekiler ..., ... ve ...'a ait kart bilgileri ile yapılan harcamalar sonucu alınan ürünlerin teslimatı konusunda, ilgili firma ile yapılan yazışmalar ve dosyada yer alan diğer belgeler arasında çelişki olduğu, nitekim hazırlık aşamasında yapılan yazışmalarda ürünlerin teslim edildiği belirlenmişken, bozma sonrası Markofoni isimli firma ile yapılan yazışma neticesinde, Markafoni isimli firmanın iflas ettiğinin, başka bir şirket tarafından satın alındığının ve o tarihteki harcamalara ait bilgi verilemediğinin belirtildiği anlaşılmakla, gerek müzekkere cevabında belirtilen Vip İndirim Elektronik Hizmetler Ve Tic. A.Ş. isimli firma, gerek ise ilgili kargo firmaları ile yeniden yazışma yapılarak, alınan ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunun belirlenmesi ve tespit edilecek sonuca göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, teslimat durumunun belirlenememesi halinde ise, sanık lehine yorum yapılarak, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, d. Sanık ... tarafından, katılan ...'e ait Finansbank 4273 11\*\* \*\*\*\* 7116 numaralı kart ile Markafoni isimli işyerinden internet üzerinden, 29.11.2013 günü şüpheli ... adıyla 516,89 TL, 04.12.2013 günü 366,89 TL harcama yapıldığı, ayrıca 06.11.2013 günü Zizigo’dan 1.257,82 TL, 26.11.2013 günü Kliksa İç ve Dış Ticaret’ten 166,25 TL, 533,30 TL, 75,10 TL, 29.11.2013 günü Markafoni isimli işyerinden 172,30 TL, 29.11.2013 günü Kliksa İç ve Dış Ticaretten 137,60 TL harcama yapıldığının, Kliksa isimli firmanın alışverişten şüphelenmesi sonucu alışverişi iptal ettiğinin, belirlenmesi neticesinde, harcama yapılan diğer yerler ve ilgili kargo firmaları ile yeniden yazışma yapılarak, alınan ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunun belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde harcama yaptığı sabit olan sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, e. Kabule göre ise; Sanık ... hakkında, müştekiler, Yasemin, Meryem, Kazım, Mustafa, Evşen ve Kamil'e yönelik eylemlerinden dolayı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan hükümler kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl olarak belirlenen temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında indirim ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, maddi hata ile 1 yıl 10 ay 17 gün olarak belirlemek suretiyle fazla ceza tayini, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılan Bankalar Vekillerinin, Sanık Tuncay ve Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden; Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan bankalar vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bankalar Vekillerinin, Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a Yönelik Eylemler Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden; Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan bankalar vekillerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünde A ve D-1 bendinde açıklanan nedenle, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli, 2018/251 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden; Gerekçe bölümünde D-2-a bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli, 2018/251 Esas, 2022/154 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün IV-1 bendinin 4.fıkrasında yer alan "17 GÜN HAPİS" ibaresinin çıkarılarak, "15 GÜN HAPİS" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, E. Sanık ... Hakkında, Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...' a Yönelik Eylemler Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden; Gerekçe bölümünde A, B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli, 2018/251 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan bankalar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, F. Sanık ... Hakkında, Müştekiler ..., ..., ..., , ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemler Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden Gerekçe bölümünde D-2-b,c,d,e bentlerinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli, 2018/251 Esas, 2022/154 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan bankalar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve Gani, Yüksel, Yasemin, Kazım, Mustafa, Noğman ve Mehmet Yücel'e yönelik eylemler hakkında 326/son maddesi gereği, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları korunmak suretiyle Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.